Moin Rainer
Habe bei obigem Link mal in der suchmaske eingegeben Fischerei Ostsee 2016.
dann erscheint...http://europa.eu/geninfo/query…ng=de&form_build_id=form-
gehst du dann auf dden 1ten absatz erscheint ...
http://ec.europa.eu/germany/ne…tsee-im-kommenden-jahr_de.
Und die quoten kannst du dann hier als PDF nachlesen...https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs_de
Übersetzen kann sich das Jeder selbst.
Moin Moin,
Andersrum wird nen Schuh draus, der DFV war Mitglied beim VDSF vor der Fusion und sind dadurch auch beim DAFV gelandet.
Nochmal zum genauen nachlesen. 
http://www.deutscher-fischerei….de/spartenverbaende.html
Ein Spartenverband in diesem ist der DAFV, nicht der DFV im DAFV
Guten Morgen,
ZitatEin Spartenverband in diesem ist der DAFV, nicht der DFV im DAFV
Was meint ihr warum der DAFV jetzt nach der Fussion zum Spartenverband mutierte, na ist doch logisch wegen der Kohle ........jahrelang unter VDSF-Hierachie hat der DFV genug Rahm abgeschöpft, das wollten die Verbände nicht mehr tragen.
Also machte man es so, aber die Suppe ist die Gleiche.
Herr Ortel hat ja öffentlich Frau Dr. auf der Jahreshauptversammlung der Niedersachsen kritisiert, nu musste er auf dem Fischereitag im September hinter verschlossenen Türen zurück rudern. Raus geredet, hat er sich, es wären Missstimmungen gewesen.
Darauf hat er sie gleich zur Vizepräsidentin vor schlagen, wo sie auch mit überragenden Mehrheit gewählt worden ist. 
Daraufhin sind zwei Verbandler vorzeitig abgereist.........nu könnt ihr sagen alles nur Polemik, aber irgendetwas wird schon dran sein. Frau DR. ist längst nicht mehr unumstritten.
Gruß Jürgen
Das war sie von Anfang an nicht, jedenfalls bei den normalen Leuten und Anglern wie wir hier.
Ich kanns bis heute nicht verstehen (und werds auch zukünftig nicht), wie man überhaupt auf die geistreiche Idee kommen kann, jemanden zum Präsidenten zu machen,
der nichtmal entferntesterweise irgendetwas damit am Hut hat.
Wie soll so jemand ernsthaft die Interessen denn vertreten?
Man könnte ihr auch einfach stundenlang einen vom Pferd erzählen und sie würde abnicken, klingt ja irgendwann alles mal plausibel wenn man es nur gebetsmühlenartig oft genug wiederholt. 
Das war sie von Anfang an nicht, jedenfalls bei den normalen Leuten und Anglern wie wir hier.
Ich kanns bis heute nicht verstehen (und werds auch zukünftig nicht), wie man überhaupt auf die geistreiche Idee kommen kann, jemanden zum Präsidenten zu machen,
der nichtmal entferntesterweise irgendetwas damit am Hut hat.Wie soll so jemand ernsthaft die Interessen denn vertreten?
Man könnte ihr auch einfach stundenlang einen vom Pferd erzählen und sie würde abnicken, klingt ja irgendwann alles mal plausibel wenn man es nur gebetsmühlenartig oft genug wiederholt.
Ich kann es verstehen. Dafür muß man das Pferd von hinten aufzäumen um das zu verstehen.
Aber im einzelnen.
Die Majorität der wahlberechtigten Mitglieder wählen einen inkompetenten Vorsitzenden.
Die/der wählt mit den LV - was soll dabei herauskommen......???? = inkompetenter LV
Der inkompetente LV Mensch hat den Präsi des LAFV zu wählen...... was jetzt kommt ist nicht mehr schwer zu erraten.....
Da steht vor denen eine abgetakelte FDP Tante, Dr. ist sie auch noch...., rhetorisch bestens geschult und erfahren. Hält eine einstündige Rede von einem 2qcm großen Zettel ohne Luft zu holen und zu stottern - nun bekommt die geballte Inkompetenz der vor ihr sitzenden LVler leuchtende Augen..... Die und niemand anders.....
Bei welcher Person wird dann bei der Abstimmung das Kreuz gemacht??
Die Quintessenz daraus. Das Dilemma fängt in den Vereinen an!
Mal drüber nachdenken und zukünftig kompetente Vorsitzende wählen! Sie wählen die nächst höheren Interessenvertreter! Die Hierachie der Kompetenz baut sich von unten nach oben auf und nicht umgekehrt!
Auch halte ich es für einen großen Fehler das diverse LV aus dem DAFV ausgetreten sind oder noch werden. Nein, diese LV hätten drin bleiben müssen, auf die anderen Nochmitglieder einwirken, eine kompetente Opposition häte aufgebaut werden müssen um die derzeitigen DAFVler in die Wüste zu schicken, sorry, meine abzuwählen.
Selbst wenn nur noch 100.000 Zahler oder weniger im DAFV organisiert sein sollten (bei verringertem Personal beim DAFV) vertreten die dann immer noch ganz offiziell die deutschen Angler..... freiwillig wird von denen niemand zurücktreten. Im militärischem Sprachgebrauch sagt man wohl: die verteidigen ihren Posten bis zur letzen Patrone....
So und nicht anders kann es nach meiner Meinung zu der ganzen Situation gekommen sein.
Seit 1.Jan2016 bin ich in keinem Angelverein mehr und daran wird sich auch nichts änderen. Gibt viele Möglichkeiten dem Hobby in andere Länder nachzugehen.
Das war sie von Anfang an nicht, jedenfalls bei den normalen Leuten und Anglern wie wir hier.
Ich kanns bis heute nicht verstehen (und werds auch zukünftig nicht), wie man überhaupt auf die geistreiche Idee kommen kann, jemanden zum Präsidenten zu machen,
der nichtmal entferntesterweise irgendetwas damit am Hut hat.
Wie soll so jemand ernsthaft die Interessen denn vertreten?
Man könnte ihr auch einfach stundenlang einen vom Pferd erzählen und sie würde abnicken, klingt ja irgendwann alles mal plausibel wenn man es nur gebetsmühlenartig oft genug wiederholt.
Hallo Aalfänger,
dann sind wir uns ja wenigstens in diesem Punkt einig...... 
Hallo Wollebre,
ZitatMal drüber nachdenken und zukünftig kompetente Vorsitzende wählen! Sie
wählen die nächst höheren Interessenvertreter! Die Hierachie der
Kompetenz baut sich von unten nach oben auf und nicht umgekehrt!
Hatte ich in einem Post vorher geschrieben........da gebe ich dir vollkommen Recht.
Aber finde einmal einen Vorsitzenden den Verbandspolitik interessiert, auf den meisten Mitgliederversammlungen wird Verbandspolitik unter den Pkt. Verschiedenes kurz mal angerissen, geschweige konstruktiv darüber diskutiert.
Die Vereine haben meist mit sich zu tuen......Mitgliederschwund, Hege und Pflege der Gewässer, und und.....da ist meist kein Platz sich mit der Verbandspolitik auseinander zu setzen. Sollte aber meiner Meinung nach, sonst verändert sich nichts.
ZitatAuch halte ich es für einen großen Fehler das diverse LV aus dem DAFV
ausgetreten sind oder noch werden. Nein, diese LV hätten drin bleiben
müssen, auf die anderen Nochmitglieder einwirken, eine kompetente
Opposition häte aufgebaut werden müssen um die derzeitigen DAFVler in
die Wüste zu schicken, sorry, meine abzuwählen.
In die Wüste schicken ist schon richtig, da gibt es fast nur Sand......Auf den sie ihr wackeliges Haus bauen oder stellen können.
Spass beiseite, dafür ist das Thema eigentlich zu ernst.......
Ich gebe dir auch in diesem Pkt. Recht.......Wir brauchen eigentlich einen starken Bundesverband, der unsere Interessen auf Bundesebene unterstützt.
Aber nicht mit diesem maroden Verband, dann kann ich gleich unsere Euronen verbrennen, die stecke ich denn erstmal in unseren Landesverband und unterstütze regoniale Projekte. Somit kriegen unsere Vereine wenigstens ein Stück zurück.
Ich finde es zur Zeit gut, was die Sachsen-Achse ( Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Sachsen) zur Zeit macht und bringt.(Wäre eigentlich DAFV Aufgabe gewesen!) Die stemmen sich venement gegen die geplanten Angelverbote, mobilisieren Politik und Medien. Die machen es dem DAFV im Moment vor, wie man vernünftige Lobbyarbeit für uns Angler macht.
Vielleicht wächst da ja etwas zusammen, wünschen würde ich es mir..........die Hoffnung stirbt zuletzt. 
Gruß Jürgen
Seit 1.Jan2016 bin ich in keinem Angelverein mehr und daran wird sich auch nichts änderen. Gibt viele Möglichkeiten dem Hobby in andere Länder nachzugehen.
Leider sind dazu nur die wenigsten hier in der Lage, oder zumindest nur ansatzweise.
Von daher müssen sie mit dem klarkommen, was sie hier zur Verfügung haben.
Ich bin Gott sei Dank in S-A im Verein und kann somit den kompletten Gewässerpool des Bundeslandes befischen, sofern ich das möchte.
Jahreskarten für die anderen neuen Bundesländer gibts fast für Umme, bewegt sich zw. 10-15€
Mir tun eher die Angler leid, die da unten in Bayern und BW leben.
Bezahlen nen Haufen Schotter um überhaupt erstmal ein paar Vereinsgewässer befischen zu können und werden dann noch durch Abknüppelgebot und Nachtangelverbot
als minderjährige Tierquäler vom LV hingestellt.
Ich weiß nicht ob ich mir das da unten antun würde, ich denk ich würd mir eher nen andres Hobby suchen.
Hallo,
im nördlichsten Bundesland ist es genauso, da löhnst du erstmal die 10 € Fischereiabgabe als nicht Schleswig-Holsteiner.
Und für jedes Verbandsgewässer bitten sie dich auch zu Kasse. Gut für einen organisierten Angler verlangen sie glaube ich nur die Hälfte, ist aber trotzdem nicht von Pappe.
Heißt im Klartext, der Verein in dem ich orgniesiert bin führt für mich einen Mitgliedsbeitrag ab, der auch nicht gerade wenig ist und trotzdem müsste ich mir die Erlaubniskarte kaufen in dem Verbandsgewässer, was ich beangeln möchte.
Damit ist nächstes Jahr Schluss, soetwas unterstütze ich nicht mehr.........
Gruß Jürgen
Alles anzeigen
Leider sind dazu nur die wenigsten hier in der Lage, oder zumindest nur ansatzweise.
Von daher müssen sie mit dem klarkommen, was sie hier zur Verfügung haben.
Ich bin Gott sei Dank in S-A im Verein und kann somit den kompletten Gewässerpool des Bundeslandes befischen, sofern ich das möchte.
Jahreskarten für die anderen neuen Bundesländer gibts fast für Umme, bewegt sich zw. 10-15€
Mir tun eher die Angler leid, die da unten in Bayern und BW leben.
Bezahlen nen Haufen Schotter um überhaupt erstmal ein paar Vereinsgewässer befischen zu können und werden dann noch durch Abknüppelgebot und Nachtangelverbot
als minderjährige Tierquäler vom LV hingestellt.
Ich weiß nicht ob ich mir das da unten antun würde, ich denk ich würd mir eher nen andres Hobby suchen.
Ich gebe dir vollkommen Recht. Das was derzeit abgeht läßt mich auch nicht unberührt und mir tun die vielen Angler Leid die für das alles nichts können. Deshalb schreibe ich auch über das Thema ob wohl ich mich anders orientiert habe. Nur werde ich auch älter und die langen Fernreisen nach Asien kann man auch nicht merh lange machen.... Nach Fehmarn wird man es noch einige Jahre schaffen, nur unter den Voraussetzungen keinen Bock dort hin zu fahren. Jedenfalls nicht zum Angeln.
Bin gut 50 Jahre nach Fehmarn zum Boots- u. Brandungsangeln gefahren, wie auch viele Jahre nach DK. Nur werden in DK auch die neuen EU Regeln greifen so das man das dann auch vergessen kann. Wie schon mal geschrieben werden die Quoten für die Nordsee 2017 verhandelt. Auch da werden die Angler sicherlich mit Einschränkungen rechnen müssen.
Aber ich habe noch mein Hobby Rollenwartungen und das schon mal vorsorglich im Okt. als Gewerbe angemeldet. Langweilig wird es nicht werden und zum Angeln bleiben dann immer noch Abstecher zu Angelseen in der Umgebung. Heute bedaure ich meine beiden Angelteiche mal aufgegeben zu haben. Aber die Entwicklung konnte niemand erahnen...
Gruß
Wolfgang
Es lohnt sich immer noch, zum Angeln nach Fehmarn zu fahren.
Es gibt Platte, Hornies und Mefos. Nur ob sich die Kosten für eine Kutterfahrt lohnen, werden sich diverse Leute überlegen. Auch wenn ich meist nie mehr als 5 Dorsche gefangen habe, so dährt man ja mit der Hoffnung raus, dass der Eimer voll werden könnte.
Die Quote selbst stört mich weniger und sollte bei diesem rückgängigen Bestand auch nicht bemängelt werden.
Aber die Art und Weise ist ein Schlag in den RÜcken der Angler.
Die Hochrechnung ist einfach nicht korrekt durchgeführt worden. Ich habe mal versucht, auf der Website des Institutes schlau zu werden, aber dort ist alles nur kompliziert umschrieben.
Die Zahl von 700 etwas Anglern, die man befragt hat, habe ich z.B. nicht gefunden. Und wie krechnet man das jetzt hoch?
Allein meine Fänge sind so gering, dass die Summe um die Hälfte schrumpfen müsste.
Wir Angler sind in vielen Bereichen schon dermaßen eingeschränkt, dass die Geschichte mit dem Dorsch kaum ins Gewicht fällt.
Moin .
Das ist es ja gerade hier ein bisschen dort auch noch und irgendwann ist sennse mit Angeln in der BRD.
Und das mit der Hochrechnung, zur besten Fangzeit sich an den Kutter stellen nur die Leute mit den
schweren Kühltaschen fragen oder schweren Eimern und schon kannst du Hochrechnen.
Meinst du da hätte einer bei Wind aus Ost und Regen die Bootsangler gefragt.
Und in 2Jahren geht dann die Netzfischer quote wieder auf 90 % hoch Die Angler dürfen 1-2 Fische mehr mit nach Hause nehmen und
keiner regt sich mehr auf.
Hallo Wolle,
ich weiß nicht woher du die Einsicht nimmst, dass auch in DK Quoten eingeführt werden sollen für die Angler, außer in den Gebieten die hauptsächlich die deutschen Gewässer betreffen, also 22- 24
Dies konnte ich bisher auch in keinem EU Amtsblatt zu dem Thema so finden. Das einzige was man findet sind Veröffentlichungen, die auf Grund der Auslegung in Deutschland zu finden sind, wo dies als Zugeständnis von der Frau Dr. ihres Zeichen Präsidentin des Angler Verbandes einfachmal so als Geschenk in das Gespräch gebracht wurde, für die Gebiete 22-24 die zur Hauptsache deutsche Gewässer beinhalten. Wahrscheinlich um bei den Berufsfischern guten Wind zu machen und um zu signalisieren, dass wir Angler auch etwas tun zum Erhalt der Dorsche. Und das um die Fahne, in dem Fischereiverband in dem diese Dr. Fachfrau ja auch einen Posten inne hat, etwas in den Wind zu drehen.
Wenn, wird es die dänischen Gewässer betreffen, südlich von Seeland, die diesen Gebieten 22-24 zugeordnet sind. Wobei es da aber dann auch von Vorteil für die Entwicklung der Dorsche wäre. Dann würde das Angeln im Langelandbelt, der jedes Jahr von unzähligen Deutschen während der Laichzeit zum Angeln auf Laichdorsche heimgesucht wird wohl eingeschränkt werden. Wobei hier allerdings die Festlegung auf 3 Dorsche während der Laichzeit wieder dagegen spricht.
Diese "Bulle" Fischerei, wie die Fischerei im Langelandbelt auf Laichdorsche in DK genannt wird, ist den Dänen selbst schon seit Jahren ein Dorn im Auge, genauso wie die Tatsache, dass von den dänischen Nordseehäfen in den letzten Jahren immer mehr deutsche Angelkutter auf Dorsche rausfahren und den einheimischen Kutterbesitzern Konkurrenz machen mit diesen Fahrten.
Aber auch hier steht, besonders bei der Laichdorschfischerei, dass Geld im Vordergrund. Würden sich keine deutschen Angler für solche Touren anmelden, hätten die Kapitäne der Angelkutter auch kein Interesse im Frühjahr/Winter raus zu fahren.
Das größte Gebiet welches von Dänemark befischt wird, ist übrigens das Gebiet Skagerrak, für welches es solche Einschränkungen nicht gibt, was die Angler dort betrifft. Wobei in diesem Gebiet kaum Angelkutter von DK rausfahren, da es sich kaum noch lohnt.
Aber lass mal abwarten was da noch rauskommt und wann das Amtsblatt erscheint, in dem explizit von der Quotenregelung für uns Angler die Rede ist.
Übrigens, die Quoten für die Nordsee, die im Dezember verhandelt werden sollen, beinhalten voraussichtlich keinen Regelung für die Angler, da in der Nordsee, der Dorschbestand nicht so arg gebeutelt ist, wie in den doch sehr geschlossenen und tangierten Gebieten 22-24.
Oder fährt jemand von euch hier in Deutschland gezielt zum Dorschangeln regelmäßig auf die deutsche Nordsee? Die deutsche Nordsee wird meines Wissens doch hauptsächlich von Makrelenanlgern heimgesucht, so habe ich es zumindest noch aus den früheren Jahren in Erinnerung und da scheinen die Bestände ja wohl noch OK zu sein. Die Dorschfischerei in Deutschland durch Angler findet doch überwiegend in der Ostsee statt, oder hat sich da was geändert.
Letztlich wäre die ganze Problematik nicht so aufgekommen, wenn der Verband die Angler mal richtig über Mengen befragt hätte. Und nicht einfach so übereilt vorgeprescht wäre. Mit einer Dorschquote in der Ostsee könnten wir Angler bestimmt gut leben, wenn die Grundlage dafür richtig erforscht worden wäre.
Warum ist es denn nicht möglich, das den Kutterkapitänen aufgelegt wird ihrerseits ein Fangbuch für ihren Kutter zu führen, indem sie die gefangen Mengen der Dorsche auflisten.- Dann hätte man einen genauen Überblick, was da so angelandet wird. So kennen ich es vom Kutter Thailand, der früher von Hansthom rausgefahren ist auf das gelbe Riff. Dort wurde jeder Fisch gemessen und die über 1 m langen Fische im Tagebuch des Kapitänes aufgelistet. Das könnte man ja auch schon bei 50 cm beginnen lassen, haben doch die Kapitäne während des Angelns, nicht viel zu tun. Auch den Sportbootfahrern, könnte man auflegen, solche Fangbücher zu führen, in welche direkt nach dem landen des Fisches der Fang mit Angabe der Länge eingetragen wird. Was dann aber auch durch Fischereikontrollen überwacht werden müsste und zwar nicht erst, wenn die Boote an Land kommen. Genauso, wie es ein Verbot geben müsste, dass untersagt, dass mit mehr als zwei Ruten pro Sportboot geschleppt werden darf. Warum müssen da 4 - 5 oder noch mehr Ruten ausgelegt werden? Ungeachtet, ob da nun ein, zwei oder mehr Angler auf dem Sportboot sind.
Letztlich würde es dem Bestand ja auch schon helfen, wenn es für den Dorschfang in der Ostsee geltende Regeln gäbe, im Bezug auf generellen Nullfang während der Laichzeit und zwar von Dez- April, sowohl für Angler als auch für Berufsfischer und die Einhaltung der Mindestmaße, die ruhig auf 50 cm hochgesetzt werden könnten. Die Mindestlänge müsste dann halt der Kapitän überwachen, der bei einem Verstoß gegen das abschlagen und mitnehmen von Dorschen unter dem Mindestmaß seine Lizenz entzogen bekommen könnte. Oder warum muss ein Angler auf dem Kutter Dorsche mitnehmen, die nur 20 cm kurz sind, dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.
Aber dann müsste man ja auch wieder mit dem Einspruch und Wiederstand der Berufsfischer rechnen. Und darauf möchte sich wohl keiner der Verbandspräsis einlassen. Da sind willkürlich festgelegte Quoten, ohne realen Bezug, zu den tatsächlich von Anglern gefangenen Dorschen wesentlich besser zu verkaufen. Da wir Angler ja doch mit der Zeit alles schlucken, was da auf uns zukommt.
Das es dem Dorschbestand am meisten helfen würde, wenn die Einleitungen von Schadstoffen in die, in die Ostsee mündenden Gewässer radikal verringert werden würden. Und so auch die Larven der Dorsche und auch anderer Fischarten besser Bedingungen zum aufwachsen in dem Binnenmeer Ostsee vorfinden würden, ist wohl sicher. Wird aber bestimmt nicht so schnell umgesetzt werden, wie es dem Fischbestand zu wünschen wäre.
GvH Rainer
Hallo Rainer,
ZitatZitat von dir:
Oder warum muss ein Angler auf dem Kutter Dorsche mitnehmen, die nur 20 cm kurz sind, dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.
doch für eine zünftige Fischsuppe reicht er alle mal.
Mit Petri Heil
Jürgen
Jürgen,
Genau das ist eines der Totschlag Argumente :-D:-D , die man dann von den Kindermördern immer hört auf den Kuttern hört. Dass sind die besten für die Suppe. Wenn sie die kleinen Dorsche abschlagen, obwohl die kleinen eigentlich immer gut gehakt sind. und nie tief geschluckt haben.
Da nehme ich dann lieber die Köpfe und die anderen Reste, z.B. die Gräten mit den Fleischresten, sowie die Bauchlappen mit, die übrig bleiben, wenn ich einen Dorsch filetiere. Da ist dann wenigstens was in der Suppe drin.
GvH Rainer
