osmar, alles im "grünen" 
bereich,
nur ich kann keine stellung beziehen, da ich in diesem thema nicht genug belesen bin, aber hier wird mir ja
jetzt nachhilfe gegeben und so kann ich mir vielleicht eine meinung bilden.
finde es ausgesprochen positiv, dass es hier im forum möglich ist, solche themen auch mal durchzudiskutieren. 
lg. mattes
hi Knatta,
Edit: @ Osmar, der Otter wurde vorher auch nicht bejagt und wird in
naher Zukunft nicht bejagt. Das er rausgenommen wird heißt nichts
anderes, als das der Jäger nicht mehr für dieses Wild zuständig ist und
falls er irgendwann mal zahlreich vorkommen wird, nicht bejagd werden
kann.
vielen Dank für den Hinweis. Damit ist der Beweis dafür erbracht, was Zandy gemeint hat, dass man nicht so einfach aus der Laune heraus oder weil man meint, man muss irgendetwas unterstützen, eine Petition unterschreiben sollte. Ich habe angenommen, dass der Fischotter bislang bejagd wurde und nun das Jagen verboten würde.
Danke für die Richtigstellung. Aber an dem Beispiel kann man wieder lernen, wie schnell sich Menschen auch manipulieren lassen. Ein Angler, der wie ich den Text falsch liest oder aus Unkenntnis meint, hier würde etwas getan, um dem Angler zu schaden, wird logischer Weise, ohne lange nachzudenken die Petition unterschreiben. Bestärkt mich in der Ansicht, mich ordentlich zu informieren und dann eine Entscheidung zu treffen.
Moin,
ich werde unterschreiben, auch wenn ich nicht so viel Ahnung habe....muss ich auch nicht. Ihr Jäger beschäftigt euch mit dieser Thematik und habt sicher einen guten Grund für die Petition. Ich bin auch sicher das wir irgendwann auf die Hilfe der Jäger angewiesen sein werden, es gibt ja jetzt schon genug Verbote / Einschränkungen, auch einige die erst seit kurzem bestehen wie z. B. Angelverbote in einigen Gewässern etc. Es wird auch immer mehr Einschränkungen geben, die werden nur eben immer hingenommen oder gar nicht wahrgenommen und die Industrie wird sicher auch erst einschreiten, wenn selbst das Angeln in Forellenpuffs verboten werden soll (etwas übertrieben, aber so ähnlich wirds sein) Bisher hat nämlich die Industrie rein gar nichts für uns Angler getan....der Verband ebenso wenig. Warum auch? Das Geld kommt ja trotzdem...
LG
Ja wir wollen ja keine Arten ausrotten!
Danke rockon85!! Genauso ist es, die Verbote werden mehr werden. Die Fischereiverbände werden sich schon was dabei gedacht haben uns Jäger mit der Petition zu unterstützen. Ich habs ja schon ein paar mal gesagt, dass wir mMn als Naturnutzer zusammenhalten sollten. 
Alles anzeigenDanke Fangnix, das waren ja die Konferenzen von denen ich gesprochen hatte auf denen ca 13.000 Leute demonstriert hatten. Ich hätte die Petition hier auch nicht reingestellt, wenn nicht der Fischereiverband NRW und der Verband der Fischereigenossenschaften diese Petition unterstützen würden. Die werden sich da schon was bei gedacht haben. Nur glaube ich, wissen das die wenigsten, dass die Fischereiverbände diese unterstützen. Man unterschreibt ja auch nur gegen die 15 wichtigsten Punkte und nicht gegen das komplette Jagdgesetz. Und ob ein jeder das für richtig hält das zu unterschreiben oder nicht, kann ja dann jeder selbst entscheiden. Mehr als es publik zu machen und zu werben kann ich da auch nicht machen. Ich sehe das so wie das Meefo46 und die anderen. Wir sind ja alle Jäger und Sammler. Die einen nur über Wasser und die Anderen unter Wasser.
Du musst dir mal durchlesen was die Naturschutzverbände beim Angeln ändern möchten. Irgendwann werden die sich auch dem Thema widmen, da werden die Verbände schon drauf hinwirken. Und wir merken gerade, dass diese Verbände den Grünen sehr viel diktieren können, bzw. sich die Grünen von denen diktieren lassen.
Zitat :
"Sicher wird es immer mehr Einschränkungen geben. Aber irgendwann kann man nichts mehr einschränken.
Doch bevor sowas kommt, wird die Angelindustrie hier schon auf die Barrikaden gehen. Immerhin ist es ein Industriezweig mit enormen wirtschaftlichen Auswirkungen.
Wie es in der Jägerschaft ist, kann ich nicht sagen... "
Ich denke mal die Industrien sind vergleichbar und die Lobby wird die Grünen und die Naturschutzverbände nicht interessieren. Im Bund wollen sie sich ja jetzt auch mit der deutlichst größeren Agrar- und Fleischindustrie anlegen...
Zu den Einschränkungen: Bei uns ist ziemlich deutlich geworden, was die Grünen sich für Bild von Jägern vorstellen. Und wenn die das durchsetzen, dann können wir alle einpacken. Dann gibt es nur noch ein paar Berufsjäger und der Rest fällt weg. Beim Angeln weiß ich es nicht, habe ich nur letztens kurz überflogen, dass die Naturschutzverbände einen großen Teil der Wasserflächen "unbeangelt" lassen wollen und den Rest sich selbst überlassen etc...
Edit: @ Osmar, der Otter wurde vorher auch nicht bejagt und wird in naher Zukunft nicht bejagt. Das er rausgenommen wird heißt nichts anderes, als das der Jäger nicht mehr für dieses Wild zuständig ist und falls er irgendwann mal zahlreich vorkommen wird, nicht bejagd werden kann.
Ja, genau wie bei uns. Da wurde auch 4 Jahre hinter verschlossenen Türen verhandelt. Es hieß der Jagdverband wird überall einbezogen (vgl.: "Betroffene zu Beteiligten" , Zitat Hannelore Kraft) und was kam jetzt raus etliche Verbote die nie(!) angesprochen wurden. So sieht also Beteiligung aus...
Alles anzeigen
Ja, genau wie bei uns. Da wurde auch 4 Jahre hinter verschlossenen Türen verhandelt. Es hieß der Jagdverband wird überall einbezogen (vgl.: "Betroffene zu Beteiligten" , Zitat Hannelore Kraft) und was kam jetzt raus etliche Verbote die nie(!) angesprochen wurden. So sieht also Beteiligung aus...
Zu den FFH Gebieten hatte ich ja schon was geschrieben. Wenn du es in Ordnung findest, dass zukünftig auf 20%+x der Landesfläche per Verordnung keine Jagd mehr ausgeübt werden darf, dann ist das so. Ich möchte nur anmerken, dass selbst NABU etc. erkennen, dass Fuchsbejagung dem Vogelschutz dient und Ihre Flächen auch dem Fuchs bejagen.
Aber allein schon aus Prinzip: da werden die Grundeigentümer Zwangsenteignet (Eigentumsrecht=hohes Gut), die haben nämlich das Jagdrecht inne. Stell dir vor du hast einen Teich, darfst aber da nicht angeln weil die Behörde das nicht möchte.
Hallo Knatta,
ich glaube du scheinst mich da zu verwechseln, ich bin auch für die Einrichtung von FHH-Gebieten und NSG'S, aber nur mit uns Angler und Jäger und nicht das wir irgendwo nachher draußen stehen.
Du siehst doch, wo das mit dem Kormoran hinführt.
Das nächste Problem steht direkt vor unserer Haustür.......Grau.- und Kanadagänse scheißen unsere Gewässer zu und keiner darf sie bejagen. Seerosen.- und Teichrosenfelder werden von denen zerrupft.
Ganze Uferzonen werden von den Viechern zerstört.
Wenn ich nur an die Kirchwerder Wiesen denke, wird mir schlecht. Gebe ich noch 5 Jahre, dann ist die Eutrophierung so weit fortgeschritten, das es zwangsläufig umkippen wird.
Die Grünen werden dann argumentieren: ist der Lauf der Dinge, auch hier entstehen neue Lebensräume für neue Arten. 
Nur das ein NSG geschaffen worden ist zum Erhalt des Lebensraums, für die zu erhaltenen Arten davon wollen sie meist nichts wissen. 
Gruß Jürgen
Hi rockon85,
ist Dein gutes Recht, zu tun, was Du möchtest. Aber Deine Argumentation, sorry, die ist gruselig
Grüße aus Mecklenburg
Osmar
hallo Jürgen und Knatta,
eventuell hilft in Eurer Diskussion ein kleiner Beitrag zu Definitionen:
Naturschutzgebiet NSG:
Naturschutzgebiete (NSG) sind rechtsverbindlich festgesetzte
Gebiete, in denen ein besonderer Schutz von Natur und Landschaft in ihrer
Ganzheit oder in einzelnen Teilen erforderlich ist zur Erhaltung, Entwicklung
oder Wiederherstellung von Lebensstätten, Biotopen oder
Lebensgemeinschaften bestimmter wild lebender Tier- und Pflanzenarten.
Sie können auch aufgrund wissenschaftlicher,
naturgeschichtlicher oder landeskundlicher Gründe oder wegen der
Seltenheit, besonderen Eigenart oder hervorragenden Schönheit der Gebiete
ausgewiesen werden.
die vorweg aufgeführte Definition stammt natürlich nicht von mir, trifft jedoch vollumfänglich zu
in NSG sollte man allgemein folgendendes nicht tun:
)Landschaftsschutzgebiet (LSG) siehe auch Wiki
Ein Landschaftsschutzgebiet ist eine Gebietsschutzkategorie des Naturschutzrechts. Gegenüber Naturschutzgebieten zielen Schutzgebiete des Landschaftsschutzes auf das allgemeine Erscheinungsbild der Landschaft,
sind oft großflächiger angelegt und Auflagen und
Nutzungseinschränkungen hingegen meist geringer.
Landschaftsschutzgebiete können auch ausgewiesen werden, um das
Landschaftsbild für Tourismus und Erholung zu erhalten.
die Defintion stammt auszugsweise von Wikipedia
Es wird allgemein immer angenommen, dass ein Landschaftsschutzgebiet einen höheren Rang einnimmt. Dem ist aber nicht so. Vom Rang her ist das NSG hochrangiger.
FFH-Gebiete:
FFH steht für Flora ( Pflanzenwelt) und Fauna (Tierwelt) Habitat (Lebensraum). Diese Geiete unterliegen dem europäischen Natura 2000-Netzwerk, somit also Europarecht. Die höchste Form des Schutzes im europäischen Raum.
Und nur mal so: Das Enteignen von Privateigentümern in der Bundesrepublik Deutschland ist der ALLLERLETZTE SCHRITT, der vorgenommen wird. Da muss im Vorfeld schon sehr, sehr viel geschehen, bevor irgendjemand enteignet wird. Das Privateigentum genießt in der BRD lt. Grundgesetz einen sehr hohen Stellenwert. Übrigens gilt das auch im europäischen Recht .
@ knatta,
Na dann verstehen wir uns ja und sind uns wieder einig.
Die meisten Angler meinen nämlich NSG'S wären etwas "Heiliges", wo das Angeln grundsätzlich verboten wäre.
Ist aber längst nicht so........meist ist das mit einigen Einschränkungen verbunden, aber nur wo es grundsätzlich verboten ist. So sieht das nämlich aus.
Ich lache mich immer kaputt bei Begehungen solcher Gewässer, über die Argumentation der Vertreter von NABU und BUND, keine Ahnung aber Lapaloma pfeifen, dat sind die Richtigen. 
Leider sitzen zu viele davon in der Politik............
Gruß Jürgen
ups Jürgen !!!!,
siehe meinen Beitrag oben !!!!! 
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in Hamburg anders ist. Du kennst ja Rerik ganz gut. Du darfst auf der Halbinsel Wustrow nicht nur nicht in den Seen angeln, weil die Insel jetzt Privateigentum ist, sondern, weil der Teil der Insel, in welchem sich die Seen befinden, NSG ist !!! Naturschutzgebiete sind derart sensibel in De zu betrachten. Also mal nicht zuviel lachen mein Guter 
Nochmals: nicht verwechseln : NSG : LSG !!!! im NSG geht gar nichts !!! Da darfst Du nicht einmal einen Grashalm umknicken Siehe Naturschutzgesetz Deutschland !!!
@ Barkassenjoe
ja da hab ich auch schon lustige Geschichten von den NABU Leuten vor Ort gehört. Da waren auch so Experten unterwegs mit dem sich unserer Hegeringsleiter "herumschlagen" musste
@ Osmar
Danke für die Erklärung. 
Bei uns Haben wir ein NSG direkt vor der Tür. Da hat das mit der eingeschränkten Jagd bisher auch wunderbar geklappt. Meiner Meinung nach müsste man, wenn man solche Gebeite am effektivsten schützen wollte ein allgemeines Betretungsverbot einführen, das ist aber nicht durchsetzbar und da bin ich natürlich auch nicht für.
Und man darf auch feshalten, dass weniger Jagd auch weniger Naturschutz bedeutet. Wenn ich seltene Vogel arten schützen möchte und dann Fuchs und Krähe diese Arten dort ausrotten ist auch keinem geholfen.
ups Jürgen !!!!,
siehe meinen Beitrag oben !!!!!Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in Hamburg anders ist. Du kennst ja Rerik ganz gut. Du darfst auf der Halbinsel Wustrow nicht nur nicht in den Seen angeln, weil die Insel jetzt Privateigentum ist, sondern, weil der Teil der Insel, in welchem sich die Seen befinden, NSG ist !!! Naturschutzgebiete sind derart sensibel in De zu betrachten. Also mal nicht zuviel lachen mein Guter
Nochmals: nicht verwechseln : NSG : LSG !!!! im NSG geht gar nichts !!! Da darfst Du nicht einmal einen Grashalm umknicken
Ossi mein Lieber,
da muss ich dich leider berichtigen, im NSG besteht grundsätzlich kein Angelverbot, es muss explizit niedergeschrieben sein. Meistens ist es aber verboten, da gebe ich dir Recht.
Jedes NSG hat auch eine Verordnung, zumindest ist das bei uns in Hamburg so geregelt.
Wir bewirtschaften im Rodenbeker Quellenental und in den Kirchwerder Wiesen jeweils 1 Gewässer, wenn wir dort nicht angeln dürften, glaub mal dann hätten wir die Pacht schon längst gekündigt.
Deshalb nochmal, NSG heißt nicht immer gleichzeitig "Angeln verboten" ! Eher andersherum, es muss grundsätzlich verboten sein und muss in der Verordnung niedergeschrieben sein. Meist ist das auch durch Schilder gekennzeichnet, wenn keine Schilder stehen, hast du dich schlau zu machen.
Bloß die meisten Angler wissen nicht was los ist..........
hi Knatta,
ich verstehe selbstverständlich rein menschlich Deinen Standpunkt, nur dürfen wir m.E. nach nicht unbedingt meinen, dass wir mit unserer , oft auch nicht so großen Einsicht in allem, denken, dass wir richtig liegen und die anderen verkehrt. Das Gesetz sieht wie folgt aus:
§ 26
Naturschutzgebiete
(1) Gebiete, in denen in besonderem Maße der Schutz von Natur und Landschaft in ihrer Ganzheit oder in einzelnen Teilen
1. zur Erhaltung,
Entwicklung oder Wiederherstellung von Biotopen sowie von
Lebensgemeinschaften bestimmter wild lebender Tier- und Pflanzenarten,
2. aus ökologischen, wissenschaftlichen, naturgeschichtlichen, landeskundlichen oder kulturellen Gründen oder
3. wegen der Seltenheit, Vielfalt, besonderen Eigenart oder hervorragenden Schönheit ihrer naturhaften Ausstattung
erforderlich ist, können durch Rechtsverordnung zu Naturschutzgebieten erklärt werden.
(2) In der Rechtsverordnung sind der Schutzgegenstand, der
wesentliche Schutzzweck und die dazu erforderlichen Verbote sowie
Schutz- und Pflegemaßnahmen zu bestimmen. Sie kann auch Regelungen
enthalten über notwendige Beschränkungen
1. der wirtschaftlichen Nutzung,
2. des Gemeingebrauchs an oberirdischen Gewässern,
3. der Befugnis zum Betreten des Gebiets.
(3) Im Naturschutzgebiet sind nach Maßgabe der Rechtsverordnung alle
Handlungen verboten, die das Gebiet, seinen Naturhaushalt oder einzelne
seiner Bestandteile zerstören, beschädigen, verändern, nachhaltig stören
oder die wissenschaftliche Forschung beeinträchtigen können.
(4) Auch außerhalb eines Naturschutzgebiets kann die
Naturschutzbehörde im Einvernehmen mit den zuständigen Fachbehörden im
Einzelfall Handlungen untersagen, die geeignet sind, den Bestand des
Naturschutzgebiets oder einzelner seiner Teile zu gefährden. Sind
Schäden bereits entstanden, so kann die Naturschutzbehörde gegen den
Verursacher oder den Inhaber der tatsächlichen Gewalt die zur
Beseitigung der Schäden erforderlichen Anordnungen treffen.
(5) Soweit es zur Sicherung des Schutzgegenstandes und Verwirklichung
des Schutzzwecks erforderlich ist, sollen angrenzende Gebiete als
Landschaftsschutzgebiete ausgewiesen werden.
Das ist nun einmal die gesetzliche Grundlage. Das Entscheidende ist der Absatz 3. Danach geht nichts, nicht einmal "verändern" - es muss also nicht einmal ein Schaden angerichtet werden. Es ist keine Veränderung gestattet ! Punkt ! Der Hammer ist der Absatz 5. Lies das mal. Da steht nicht : " Soweit es zur Sicherung des Schutzgegenstandes und Verwirklichung
des Schutzzwecks erforderlich ist, können angrenzende Gebiete als
Landschaftsschutzgebiete ausgewiesen werden. Da steht "sollen". Damit wird deutlich, welcher Stellenwert einem Naturschutzgebiet beigemessen wird.
Ein Betretungsverbot ist m. M. nach nicht erforderlich aus, weil man von einem normalen Mitteleuropäer eigentlich erwarten darf, dass er sich an gewisse Regeln hält. Es würde auch wieder zu einem weiteren Verbot führen. Davon haben wir wahrlich genug. So hart wie es klingt, ist es mir lieber, Verstöße gegen das Gesetz mit Nachdruck und entsprechender Härte entgegenzuwirken.
Nur ist das dann ein ganz anderes Thema !
</ins>
Hallo Ossi,
Ich noch mal...........
Jedes Naturschutzgebiet hat auch seine Gebietsverordnung, so ist das in Hamburg geregelt.
Und damit du siehst, das ich kein Müll erzähle, habe ich dir an Hand des NSG "Rodenbeker Quellental" die Verordnung verlinkt:
http://www.juris.de/jportal/portal…2011pP5&st=null
Ich hoffe du lässt dich jetzt überzeugen. ![:-]](https://forum.angelsport.de/cms/images/smilies/pleased.gif "Freude"){kind=small}
Gruß Jürgen
moin Jürgen,
mir geht es nicht darum Recht zu bekommen, aber das weißt Du ja auch. Nach Geist und Buchstaben des Gesetzes, siehe § 26 Naturschutzgesetz, darf man auch in Hamburg im NSG nicht angeln. Allerdings kann ich mir durchaus vorstellen, dass der "Freistaat Hamburg" innerhalb eines NSG Zonen lediglich als LSG ausgewiesen hat, in denen sich z.B: auch Angelgewässer befinden und dort folglich auch geangelt werden kann und darf. Das widerspräche auch nicht dem Naturschutzgesetz, weil dieses ein Betretungsverbot, wie z.B: von Knatta angedacht, nicht vorsieht.
Das Gute an Gesetzen ist, das jeder Paragraph ein Loch hat. Ein solches hat man in HH offensichtlich ( vielen Dank für den Link, kann ich evtl. auch beruflich mal nutzen) gefunden.
Gruß
Osmar
hi Leute,
das war wieder eine angenehme und gute Diskussion; sachlich , korrekt und höflich. Vielen Dank. Muss jetzt in die Koje.
Gute Nacht.
Nein Ossi devenitiv kein LSG, ist NSG !
Das was du zitiert hast ist die Bundesnaturschutzverordnung........
Die Richtlinien für das einzelne NSG, geben die einzelnen Bundesländer heraus. In größeren Bundesländern wie McPom sogar die unteren Naturschutzbehörden, der Landkreise. Weiß ich nämlich auch weil wir einen großen Baggersee bei Boizenburg bewirtschaften. Da hatte ich auch mit den Östern zu tun, muss aber fairerweise sagen die waren längst nicht so engstirnig und verhärmt, wie die Hamburger. 
Parallelen.......kannst mit du dem Bundeswasserhaushaltsgesetz vergleichen, da gibt es auch Länderwasserhaushaltsgesetze die zum Beispiel das einbringen von Fremdstoffen vorsieht. ( Ich weiß ist jetzt weg vom Thema, will da nur mit aufzeigen im Detail liegt die Krux.)
moin Knatta,
wie gestern schon geschrieben, muss mich mit dem Thema näher befassen und dann entscheiden
Gruß
Osmar
