Haha....
Pangasius = Gute Wahl = Bio, Vietnam
Pangasius = Lieber nicht = Thailand
Darüber kam erst was im Fernsehen... Frühers waren beide Pangasius auf "lieber nicht"... Bekamen aber dann Druck von der Regierung 
Wurde dann geändert und von der Regierung in dem jeweiligen Land versprochen: "Es wird verbessert".
Lach 
Gruß
Dieses PDF finde ich mehr als fragwürdig.
Dorsch ist rarer geworden in der westlichen Ostsee.
Jopp, stimmt, kann ich so unterschreiben, ist ja auch allgemein bekannt.
Aber dass der Dorsch aus der östlichen Ostsee MSC besiegelt ist entzieht sich meinem Verständnis völlig.
Dass die Bestände größer sind --> zweifelhaft, wg der Wasserqualität. Darüber gibt es auch detaillierte Quellen (vielleicht finde ich die nochmal in der Unibibliothek)
Und dass die Qualität des Fisches besser sein soll zweifel ich deshalb auch berechtigt an.
Gerade wenn man weiß wieviel Schindluder mit dem MSC getrieben wurde und wird.
(z.B. dass große Schleppnetzfischerverbände Pollack fischen ist unter Garantie nicht nachhaltig)
http://www.stern.de/wissen/natur/f…el-1599283.html
Dazu noch ein Video zu der nachhaltigen Pangasiusproduktion:
http://www.prosieben.de/tv/galileo/vid…sius-1.2334682/
Grüße
Patric
Vielleicht bin ich trotz meiner 23 Lenze ein bisschen zu abgeklärt um den Umweltverbänden irgendetwas blind zu glauben, dazu liegen sie zu oft daneben.
Trotzdem finde ich die Entwicklung der Wildfischbestände sehr bedenklich - aber ehrlich gesagt hätte ich auch keine Ahnung wie man das in den Griff bekommen kann.
Selbst wenn die deutsche Regierung (mal wieder) den eigenen Fischereibetrieben mit Schmackes zwischen die Beine tritt und sie quasi in die Insolvenz treibt. (Ich meine damit die kleineren Fischereibetriebe wie es sie mal in z.B. Heiligenhafen gab) Schließlich heißt es ja noch lange nicht, dass andere Länder mitziehen und freiwillig ihre Quoten verringern. (Wie immer)
Es ist sicher mal interessant zu sehen, was aus der Sicht von gewissen Verbänden zu empfehlen ist und was nicht. Aber wie heißt es doch so schön: "Trau schau wem "
Da werden soviele verschiedene Interessen vertreten und Ansichten vertreten, dass aus meiner Sicht, die Verunsicherung des Verbrauchers nur noch erhöht wird.
Ein Beispiel die Forelle. Da wird die Zuchtforelle empfohlen, weil sie in qualitativ besserem Wasser aufwächst bzw. gezüchtet wird. Jeder Angler weiß, dass die Forelle sich nur in sauberen Gewässern aufhält. In vergifteten Gewässern kann kein Fisch existieren.
Ich bezweifle auch, dass ein Zuchtfisch, der u.a. auch mit Futtermitteln aus der Industrie aufgezüchtet wird, gesünder sein soll, als ein Fisch aus der natürlichen Umgebung.
Ein Verbrauchertipp also, der auf Zuchtfisch hinausläuft, fordert auf, diese Industrie zu unterstützen. Mag da völlig falsch liegen. Jedoch sehe ich das so.
Ich möchte jedoch nicht sagen, dasss ich komplett die Zucht verneine. Sehe aber doch auch da gewisse Wagnisse. Wer kann mir denn garantieren, dass in der Fischnahrung nicht auch wieder irgendein chemisches Mittel enthalten ist oder sein wird, was sich dann wieder als Gift in gewisser Konzentration herausstelllt ?
Und im Übrigen; was Fernsehberichte betrifft, bin ich inzwischen auch mehr als vorsichtig geworden. egal, was die senden. Es soll immer jemand gefeiert und ein anderer gefeuert werden.
Ich weiß, wovon ich hier rede, weil es im SWR einen Bericht über das Unternehmen gab, für welches ich arbeite. Da wurde unser Unternehmen völlig falsch dargestellt. Warum ? Weil unsere Gegner die Banken sind. Was will man da vom TV verlangen ?
Ich denke, wenn jeder seinen gesunden Menschenverstand einsetzt, wird er das richtige Produkt für sich kaufen. Im Zweifelsfall kann der einzelne Verbraucher ohnehin nicht prüfen, woher die Ware kommt. Oder ist es sicher, dass das, was auf den Etiketten steht, auch der Wahrheit entspricht ?
moin..
.. anhand der immer noch jährlich steigenden nachfrage nach fisch
geht kein weg an zucht-fischen vorbei..
.. strenge auflagen bezüglich der abwässer aus solchen anlagen und
die kombinationen aus fischzucht und nährstoff-(kot-)-abbauenden muscheln
halte ich für einen weg in die zukunft..
.. gegen schlechtere bedingungen in den weltmeeren
lässt sich wenig ausrichten, da hilft eben nur die industrielle zucht..
.. was für geflügel, schwein, wild und rind gilt lässt sich beim fisch
nicht umgehen, zumal die anzahl der menschen immer noch wächst ..
.. warmwasser-"quellen" aus industrie und stromerzeugung nutzen um
die abwachszeiten für fische oder pflanzen zu nutzen ist doch sinnvoll;
erzeugte energien in kreisläufen nutzen, das entspricht doch dem allgemeinen
trend, den man nicht nur beim "häusle" bauen immer mehr anwendet und
damit gut fährt..
.. auch wen man als "angler" lieber das wilde biest am haken hat,
so muss man sich doch eingestehen, dass viele fische
in den tümpeln und seen auch nichts anderes als zuchtfische sind..
.. wie optimiert diese erbrütet und aufgezogen wurden,
das kann man sich beim züchter ansehen..
.. an gequetschtem weizen zur fischaufzucht kann ich nichts verwerfliches erkennen; da ist mir weizen zur benzin-herstellung eher ein dorn im auge 
.. den gedanken, dass man fisch nun auch so produzieren muss,
wie geflügel, schweine oder rind; der gedanke ist sicher nicht so
einfach für einen angler
.. aber das spiel ist;
.. entweder 2 milliarden menschen weniger auf diesem planeten
oder industrielle lebesmittel-herstellung..
.. nimmt man jetzt noch die tatsache mit in den hinterkopf, dass
ein großer teil der menschheit immer noch an hunger leidet;
dann erübrigt sich die frage nach dem "muss das sein" .. 
.. stellt euch mal vor, die wildtiere afrikas verschwinden, weil die flächen
für die agrarproduktion genutzt werden (müssen) ..
.. dieses szenario ist keine utopische sache sondern eher die zukunft,
wenn sich das faule gemüse mensch weiter so vermehrt
.. wenn jeder mensch auf dieser welt genug raum und zu fre**en haben soll,
dann wird eine ausdehnung der agrarflächen unumgänglich sein und
wir "reichen" länder sind betreff der erträge aus dem agrarflächen am limit ..
.. will man dann jetzt NICHT weiterhin auf kosten der armen länder,
die eigene bevölkerung günstig ernähren, dann kommt man leider
nicht um eine industrielle lebensmittelherstellung herum ..
.. mit der konsequenz futter ich dann lieber ne zuchtforelle
als nen wildfang von egal woher..
.. die lebensmittel sind nicht schlechter als zu zeiten von schwefelbenzin; blei im tank und ungefilterten industrie-abgasen..
.. wer meint, dass er mit dem bio-siegel 100 jahre alt werden möchte, dem
wünsche ich toi toi toi, vor allem bei den letzten 20 jahren
mit demenz im pflegeheim 
gruß rüdl
Hallo,
hier der beliebteste 5. platzierte Speisefisch der Deutschen.
Ekelhaft....
Gruß
Norbert
moin Norbert,
den Artikel kannte ich nicht und wie schon geschrieben:
Und im Übrigen; was Fernsehberichte betrifft, bin ich inzwischen auch mehr als vorsichtig geworden. egal, was die senden. Es soll immer jemand gefeiert und ein anderer gefeuert werden.
auch wenn der Bericht nicht total falsch sein kann, so ist die folgende Aussage:
"Auf ihrer Recherchereise entdeckt das Team zahlreiche Missstände: vom Einleiten chemisch belasteter Abwässer aus der Fischzucht in den Mekong bis zum Masseneinsatz von Antibiotika. Und immer wieder treffen sie auf Aquakulturen, in denen die Fische auf engstem Raum gehalten und gemästet werden. "
eigentlich nur eine Bestätigung dessen:
Ich möchte jedoch nicht sagen, dasss ich komplett die Zucht verneine. Sehe aber doch auch da gewisse Wagnisse. Wer kann mir denn garantieren, dass in der Fischnahrung nicht auch wieder irgendein chemisches Mittel enthalten ist oder sein wird, was sich dann wieder als Gift in gewisser Konzentration herausstelllt ?
.. wer meint, dass er mit dem bio-siegel 100 jahre alt werden möchte, dem wünsche ich toi toi toi, vor allem bei den letzten 20 jahren mit demenz im pflegeheim großes Grinsen
das ist absolut richtig, vor allem seit 1983 Tschernobil hochgegangen ist, ist von "Bio" zu reden eh Schwachsinn.
