3Sat: Lachsfieber - große Fische, kleine Fische -> wer gesehen?

Stefan

Ein Punkt bei dem "Einkaufsführer" ist auch das mit dem Pangasius (aus Thailand glaube ich), da wurde aufgrund von Versprechungen der Fischindustrie die Ampel wieder auf "orange" gesetzt obwohl immernoch katastrophale Zustände bei der Mast und Zucht vorherrschen.

Da kommt´s mir auch nur so vor das der der am besten zahlt seinen Fisch auch auf grün kriegen kann...

Gruß
Lücke

Hallo,

ja diese ganzen Proforma Zertifikate sind meines Erachtens nicht das Papier wert auf dem sie gedruckt sind.

Wenn man sich mal tiefer mit der Materie beschäftigt, stehen die ganzen Einkaufsempfehlungen der Naturschutzverbände zu nachhaltiger Fischerei und der entsprechenden Fischnachzucht in einem sehr schlechten Licht.

Es lässt vermuten, dass dort auch Gelder für diese Empfehlungen bezahlt werden. Anders ist es für mich nicht vorstellbar, wenn WWF solche zwielichtigen Dinge verbreiten. Für Geld wird dann alles Rechtens, auch wenn es der Kreatur Fisch nicht gut tut und denjenigen die sich darauf verlassen schon gar nicht.

Ein gezüchteter Fisch, egal unter welchen Umständen, kann alleine auf Grund des Futters und der Medikamente, die dem Futter beigemischt werden nie ein Zertifikat bekommen.

Dadurch sind die Gewässerverschmutzungen und die gesundheitlichen Folgen durch die Medikamente die darüber in die Umwelt gelangen viel zu schwerwiegend in ihren Folgen.

Wer einmal Unterwasseraufnahmen von den sogenannte zertifizierten Offshore Lachszuchten, auch in Norwegen gesehen hat, die im größeren Umfeld von den Zuchtkäfigen gemacht werden der bekommt das Grausen.

Alles trist und grau im Umfeld, niedrige Lebewesen, Tangfelder, abgestorben. Traurig das so etwas ungestraft als nachhaltig empfohlen werden darf.

Aber solange der Endverbraucher jedem Siegel traut, was irgendwelche Interessen Gruppierungen verteilen, ohne sich zu informieren, wird es nicht besser werden :kotz.

Daher darf meine Frau auch keinen noch so sehr empfohlenen Fisch, egal von welcher Gruppierung mit irgendwelchen positiven Zertifikaten und Auszeichnungen versehen mehr einkaufen.

Da ist mir der Fisch, direkt vom Fischer an der See lieber.

Aber auch da wird ja mit diesem ganzen nachhaltigen Sch.... schon versucht den Kunden über die Theke gezogen zu werden.
Wie es mir in Fehmarn passierte. In dem Fischrestaurant der dortigen Fischereigenossenschaft, die dort Pangasius frisch aus dem Arzneimittelbad anbieten, statt den von den eigenen Fischern gefangen Dorsch, frisch aus der Ostsee. Aber der Dorsch bringt wohl mehr Geld, wenn er ins Inland verkauft wird, statt vor Ort vermarktet zu werden.
Und da der Dorsch so teuer ist, so die Aussage eines in dem dortigen Laden angestellten Verkäufers, bietet man halt lieber Pangasius Medikamentus an.

Da kann man nur den Kopf schütteln und das Lokal verlassen.

So jetzt hab ich genug ge:kotz und mach Schluß bevor ich einen Infarkt bekomme.

GvH
Rainer

Moin Rainer
Ich muß dir mit der Pangasiusgeschichte recht geben ,
so Traurig das auch ist.
Bei einer Reportage sah ich das eine Sardine in der Dose mehr Platz
hat als der Pangasius im Zuchtbecken.
Was ist da Nachhaltig?
Mfg Sylvio

Hallo Stefan, ist ja interessant, werd ich mir angucken.

Was mich aber noch mehr fasziniert ist die Unterlassungserklärung da am Ende der Vorschau von der ARD.

Scheint ja ganz schön mächtige Partner im Hintergrund zu haben der WWF.

Was mir aber in der letzetn Zeit aufgefallen ist, das in Werbebeilagen der Supermarktketten in der letzten Zeit Abstand von der Werbung mit Hinweis auf irgendwelche dubiosen Zertifizierungen im Bereich von den darin angebotenen Fischen, genommen wurde. Anscheinend hat man auch hier nach dem einen oder anderen Bericht gemerkt, dass man nicht allem trauen darf wo Zertifikat darauf steht und das dies auch negative Folgen haben kann, auch wenn der WWF es unterstützt oder sein dafür gibt.

Wer solchen Organisationen Geld spendet, sollte es sich im Vorfeld gut überlegen, ob er da nicht einer Werbungn aufsitzt, die mehr vorgibt als sie letztlich umsetzt.

Am Anfang standen da wohl noch einige Intusiasten hinter dem Grundgedanken Naturschutz, so wie einst bei den Grünen. Aber inzwischen haben da die Finanzheie das Sagen.

Heute ist es doch bis auf wenige Ausnahmen das dumme Fussvolk das diese Oranisationen, wie sie auch immer heißen mögen, noch hochalten und für die Grundideen eintreten, sehr zum Vorteil der oberen, die sich hier die Säckel füllen und die mit Rechtsanwälten dafür sorgen, das es auch in Zukunft so bleiben wird. Die dummen buckeln und werden von obern noch getreten.

Ich möchte gerne wissen, was das ARD für die Unterlassungserklärung als Abmahngebühr angedroht bekommen hat. Mit ein paar lepischen tausend Euro wird sich diese Organisation wohl kaum abgegeben haben.

Für mich als Aussenstehenden bleibt bei solchen erzwungene Unterlassunsgerklärungen immer ein sehr fader, übler Beigeschmack und es stellt sich immer die gleiche Frage, wieviel Geld müssen diese Organisationen haben um eine Sendeanstalt des öffenlichen Rechtes für eine Sache anzugehen, die doch mehr als offentsichtlich ist.

GvH Rainer

http://www.prosieben.de/tv/galileo/vid…sius-1.2334682/