Digitalkamera kaufen oder nicht?

1. offizieller Beitrag

    Moin,

    vor kurzem habe ich eine Digitalkamera von Medion gesehen (79,99 - im Angebot für 59 Euro) Nun überlege ich, ob ich mir diese holen soll oder ob sich die Investition überhaupt lohnt in Bezug auf die Bildqualität. Ich will sie gelegentlich für Fangfotos / Fotos für die Homepage einsetzen.

    Daten:


    16 MP CCD-Sensor
    7,62 cm/3,0″ Flip-Display
    24 mm Weitwinkelobjektiv
    Autofokus, mechanischer Bildstabilisator
    Blende: F3.1 – F6.3Brennweite: f=4.3-51.6 mm
    Automatische und manuelle Belichtung und Weißabgleich
    Videomodus: 1280 x 720 Pixel (HD)Kameramodus: 4608 x 3456 Pixel
    12x optischer Zoom


    Meine bisherige Kamera ist ebenfalls von Medion und hat 14MP,
    4x optischer Zoom,
    27mm Weitwinkelobjektiv,
    HD Videoauflösung 720p
    Blende: F=2,9 -6,5 Brennweite f=4,8mm - 19,2mm


    Habe leider nicht ganz so viel Ahnung von Kameras. Was meint ihr, lohnt es sich? Mit meiner jetzigen Kamera hatte ich öfters das Problem, das gerade Landschaftsbilder nicht ganz so gut wurden (auch ohne zoom), das Bilder von Fischen die frisch aus dem Wasser kamen auf den Fotos stark glänzten - dadurch auch weisse Stellen auf dem Foto waren. Besonders schlecht war die Bildqualität aber, wenn es leicht dämmerte. Bei Blitz wirkten die Fotos unrealistisch. Die Kamera stellt sich automatisch aufs Motiv ein.


    Vielleicht kann mir ja wer nen Tipp geben.


    LG

    • Offizieller Beitrag

    Hallo rockon,

    das kommt immer auf deinen Anspruch an. Der Vater meiner Partnerin hat sich vor weniger als einem halben Jahr eine Medion Kompakt-Kamera geholt. Ich habe etliche Bilder gesehen, wirklich scharf war keines. Die Bildqualität kam keineswegs besser rüber als bei einem Smartphone.

    Die von dir erwähnten weißen Stellen sind vermutlich Überbelichtungen, die bekäme man bei der neuen Medion über die erwähnte manuelle Belichtung vermutlich in den Griff, sofern man weiß, wie das Prinzip funktioniert. Die sinkende Bildqualität bei Dämmerung hängt sowohl mit dem ggf. bereits überforderten Autofokus, hauptsächlich jedoch mit der Empfindlichkeit (ISO-Zahl) zusammen. Je höher der Wert, desto stärker das Rauschen. Rauschen gleich Unschärfe-Eindruck.

    Das Rauschen ist bei CCD-Sensoren niedriger, d.h. da könnte die neue Kamera - sofern die alte noch einen anderen Sensor (z.B. CMOS) hat - punkten. Dafür fressen CCD mehr Strom und sie sind etwas träger.

    Das Blitzproblem wirst du auch bei der neuen Kamera haben, weil der Blitz eine andere Lichttemperatur hat als z.B. ein Abendrot (Stichwort Mischlicht). Bei Spiegelreflex-Kameras kann man mit Konverter-Folien arbeiten (mache ich z.B. so), bei Kompaktkameras wäre das übertrieben.

    Die händisch beeinflussbaren Merkmale (Stabilisator an/aus, Weißabgleich, automatische/manuelle Belichtung) entsprechen dem Umfang meines Samsung Galaxy SII.

    Kurzum: wenn du bereits ein brauchbares Smartphone hast, kannst du dir die Kamera sparen. Die Handy-Kamera könnte u.U. besser als dieses 60 Euro-Ding sein.

    Viele Grüße,

    Stefan

    Danke erstmal ;) Hm ok also lohnt es sich nur teilweise (Smartphone habe ich nicht ;) )Vermutlich sind die wirklich brauchbaren Kameras wohl nur im höheren Preissegment zu finden....oder gibts auch einigermaßen gute für so 70 - 80 Euro? Viel mehr wäre mir die Sache nicht wert...für die paar Fotos, die ich mal mache.

    LG

    Also für Schnappschüsse sowie fangfotos und Homepage reicht die Kamera alle Male zu. Natürlich darf man für den Preis keine high-end Kamera erwarten aber die Komponenten sind meist nicht schlechter als die teurerer Kameras sondern Auslauf-Komponenten die andere hergestellter nichtmehr verbauen da die nächste Generation schon auf dem Markt ist. Zumeist wird bei den Funktionen und dem Support gespart um den Preis zu erzielen.

    Unsere 'Krosse Krabbe' hatte sich von Medion einen wasserdichten Knipsergekauft. Für 50 Euro ein idealtes teil für mal eben ein paar Fangfotos. Sicher kann man auch hier keine guten Bilder bei Dunkelheit ereichen, aber die Unterwasserbilder /-videos waren nicht schlecht.

    Vor allem kann das Ding nass werden, bzw. auch mal ins Wasser fallen...

    Wenn du allerdings auch mal im Urlaub Fotos machen willst oder Videos, dann solltest du ein klein wenig mehr ausgeben.
    Ich habe eine Canon Power Shot. Weiß nicht da genaue Modell, aber kann ich dir noch nennen. Habe da vor 2 oder 3 Jahren 130 euro für gegeben. Dürfte also inzwischen (wenn man sie noch bekommt) preiswerter sein.
    Macht super Bilder und man kann auch viel von Hand einstellen. Aber auch die Auto-Funktion macht super Bilder.
    Was ich wichtig fand: Kein fester Akku, sondern 2 x AA-Batterien. Ich verwende die zwar als Akku aber die guten von Enelop (Sanyo) halten lange.
    Bei meiner ersten Medion-Kamera musste ich immer einen Koffer Batterien mitschleppen, weil der Stromverbrauch exorbitant war!

    Ich freue mich, wenn es regnet.

    Denn wenn ich mich nicht freue, regnet es auch.


    Karl Valentin, deutscher Humorist * 4.Juni 1882; † 9.Februar 1948

    Das Problem ist doch, dass man selber von so einem Teil erwartet, das es "eine eierlegende Wollmilchsau" sein soll. Das funktioniert eben nicht.
    So eine Automatik ist ja ganz praktisch, für den "Normalbetrieb", aber für spezielle Einsatzzwecke eben, wie die genannten reflektierenden Flächen, da reicht es eben nicht aus. Um die Probleme in den Griff zu bekommen muß man schon wieder fast auf "Handbetrieb" umstellen können. Da helfen auch keine teureren Modelle, wenn diese auch wieder auf Automatik laufen.

    Gruß Martin

    • Offizieller Beitrag

    moin..

    Zitat

    eine Digitalkamera von Medion gesehen

    .. lass sie liegen wo sie ist .. schau einfach weg und lass die Finger davon !! :D


    Hol dir ne Canon / Nikon / Pentax oder dergl. MARKEN-Geräte ..

    Medion hatte ich schon 3 mal inne Finger bis hin zur Auswertung / Bildbearbeitung;
    davon waren es 2 eigene - Schrott- die Objektive kriegen unglaublich viel Spiel "wackel-dackel"
    und wenn man nen Vergleich nach ca. 4000-7000 Fotos /ca. 6-12 Monate zieht,
    dann ist das teurer "Müll"..

    .. ich empfehle dir 'ne Canon oder Nikon;
    die Dinger sind Kummer gewöhnt und schießen auch nach Jahren der Qualen noch gute Fotos;
    ohne dass die Obtik wie ein nasser Sack hängt,
    und ohne dass Sand/Fussel die Telefunktion blockiert ;)

    Medion hat nicht den Anspruch gute Bilder ab zu liefern und langelebige Technik zu verbauen;
    da sie eh NIE im Konkurrenzkampf (canon/nikon/..) mitmischen können / wollen ..
    .. das ist und bleibt ein "Ramscher" ins sachen "verbauter Technik" ..
    .. da zählt nur billig und am besten schon -vor der herstellung- verkauft an Aldi & Co. ..

    .. mal gut, dass wir nicht über medion-PC's reden .. man man, was ein *Plunder* ..

    .. tu dir selbst nen gefallen und lass die Finger von dieser "Ver-ärgerungs-technik"
    mit all ihren Einschränkungen ;)

    gruß rüdl

    Moin,

    also das einzige wo ich mit meiner Medion zufrieden bin sind Motive im Nahbereich, der Rest ist nicht so gut und ich muss immer etwas nachschärfen mit einem Programm. Muss aber auch sagen das meine Kamera immerhin schon kurz im Wasser lag und überlebt hat :D Aber wie auch immer, letztens habe ich bei MM auch eine Nikon oder Canon (genau weiss ich es nicht mehr) gesehen für 80 Euro, meine mich aber zu erinnern das diese etwas weniger MP hatte....das ist doch auch entscheidend für die Qualität oder? Ansonsten würde ich mir die nochmal genauer ansehen.

    LG

    • Offizieller Beitrag

    moin..

    .. vergiß diesen quatsch bez. MP ;)

    .. wenn du eine 6 Jahre alte Canon powershot findest mit 6-8mp,
    dann macht die heute noch bessere Bilder als eine dieser neuen MP-Blender X-(

    .. MP alleine sind so unbedeutend für ein "gutes Foto" ..

    .. wir könnten uns da jetzt stundenlang über diese art von blöden Verkaufsargumente unterhalten,
    welche nur das Ziel haben, dass man den *Mist* kauft ..

    Vertrau mal einem alten Sack und hol dir ne Canon oder ne Nikon.
    Beide Firmen haben genug Erfahrung und wissen worauf es ankommt und
    keine ist wirklich schlechter als die andere.

    Und weil BEIDE groß sind, haben sie auch Software die sich selbst mit Profianwendungen verträgt / nutzbar ist.

    Die Vorteile dieser Konkurrenz für dich;
    akkus mit langen laufzeiten; Bildquali die imemr ausreichend ist;
    einschalten-abdrücken ohne langes gefummel;
    automatiken die auch wirklich funktionieren;
    manuelle einstellmöglichkeiten die einen sinn machen;
    große ISO-weiten;
    .. also eine Kamera, die durch die Herstellungs-Menge günstig wurde

    und nicht eine günstige Kamera, die billige Bauteile in sich hat.


    Meine Letzte Medion Kamera konnte ich mit dem Finger manipulieren;
    d.h. ein anheben des "tele's" brachte schärfere Bilder..
    .. hat man das Objektiv normal "hängen lassen" kamen nur Fotos rauß,
    die von einer Agfa-Box noch übertroffen werden konnten.
    Da hatte die gerade mal so 2000 Fotos hinter sich .. ich wäre bei dem *ding*
    sogar eine Wette eingegangen; dass man auch ohne ein Foto gemacht zu haben,
    das ding nach 200 x anschalten schon wegwerfen kann,
    weil die "Mechanik" verschlissen ist.

    Das ist in etwas so wie bei den PC's;
    da steht dann was für super *hust* Bauteile drin sind
    und was angeblich so alles möglich damit ist ..
    aber letzendlich ist nicht mal das verbaute Motherboard
    irgend ein übliches Teil; weil speziell abgespeckt und nur für medion hergestellt ..
    .. und wehe man will die "möglichen" aufrüst-optionen nutzen :rolleyes:

    medion ist für mich einer dieser "abgreifer";
    leute die nichts investieren wollen, wird für "plünn" inne Geldbörse gefasst ..

    .. klar, kann jeder selbst entscheiden ob er sich ne bohrmaschine von lidl kauft oder
    nen DVD-klemmer von Aldi holt ..

    .. die "eimer-gesellschaft" liebt dieses "kaufen zum wegwerfen" ;)


    Nimm den Rat von Udo an,
    er hat da eine sehr gute Serie von Canon erwähnt :)


    gruß rüdl

    Schiet....nach der Nachtschicht (ich musste länger machen), hab ich doch bis eben gepennt.......
    Klar bin ich imme rnoch nicht!


    Ich hab nachgeschaut: Ich hab die PowerShot SX 130. Die Gibt es so nicht mehr. Der Nachfolger scheint die SX 170 zu sein. Kostet bei 130 Ocken!
    Aber auch da kann man mal Angebote bei MM finden.

    Schaue ich dienen Vorschlag an, so würde ich sie mir nicht kaufen.
    Sie mag sicher keine schlechten Bilder machen und sehr handlich sein, aber sie at einen festen Akku....damit wäre ich gebunden. Wenn der alle ist, dann keine Bilder!!!! Und so eine 'Spezialakku' als Ersatz kostet mehr, als AA Akkus!
    Ferner ist der 8-fach Zoom ein Witz, wenn man auf das Fatenblatt schaut. Das ist kein Zoom. Die Kamera hat einen extremen Weitwinkelbereich und wenn du 'ranzoomst', dann nur von 'weit weg bis normal'!
    Normal sehe ich selber!

    Schau dir doch die Kamera von Rolleian: DIe kostet nur n Euro mehr, hat aber weitaus bessere Werte.
    Der Zoom ist klasse, AA-Batterien. mehr Funktionen, sprich Motivprogramme, und sie speichert im AVI-Format. Das kann jeder Rechner leicht verarbeiten.
    Einziger NAcheil: Sie passt nicht in deine Hemdtasche.

    WEnn du zu MM gehst, dann liegen da die Kameras aus und du kannst sie testen. Bei Feinkost Albrecht liegen sie auch aus, aber in einer Glasvitrine. Den Schlüssel hat nur ein Mitarbeiter und der ist gerade bescäftigt. Testen? Geht nicht, keine Batterien und vor allem keine Zeit. Kaufen..jetzt oder nicht!!!!

    Achte einfach auf Dinge wie

    - Stromversorgung
    - Displaygröße
    - optischer Zoom (Digitalzoom kann ich auch am Rechner machen) und zoom die Kamera tatsächlich ran oder verringert sie nur die optische Entferneung? Du kennst das, wenn du verkehrt herum durch ein Fernglas schaust!
    - Gefühl in der Hand: Wackeln die Knöpfe, klappert was pp? Du kennst ja sicher den Unterschied zwischen Plastik und Kunststoff!
    - Speicher? Ein interner Specher von 128 MB reicht bei hochauflösenden Aufnahmen für 10 Bilder! Kann man die Quali verstellen? In der REgel reichen Fotos 1600x1200. DAs sind schon hochauflösende Bilder. Willst du sise ins Internet stellen, dann muss man sie kleiner machen. 800x 600 reichen da vollkommen.
    Willst du sie auf deinen Rechner packen, brauchen Bilder mit 3200x2400 oder so, viel mehr Kapazität. Machst du Urlaubsbilder in dieser Quali, brauchst du auch eine entsprechend große Speicherkarte.
    Ich mache Bilder eigentlich nur in 1600x1200. Und auf meien 8GB Karte passen 8000 Fotos!
    Aber auch für Videosequenzen ist eine größere Speicherkarte interessant.
    Jetzt denkst du vielleicht: Videos? WAs soll ich damit. OK, aber stell dir vor, du bist am Wasser und die Fische springen...Fotos? Schwer, Video? Super!

    Natürlich muss nicht alles sein....aber das eine oder andere ist schon gut und praktisch.

    Vermissen tut man es erst, wenn man es mal braucht! ;)

    Ich freue mich, wenn es regnet.

    Denn wenn ich mich nicht freue, regnet es auch.


    Karl Valentin, deutscher Humorist * 4.Juni 1882; † 9.Februar 1948

    Also ich war vorhin bei MM...da gabs einmal die Canon (Link) für 77 und eine Nikon Coolpix L29 mit Zubehör wie Speicher, Akku, Kabel usw für 80. Die Canon hatte keine Speicherkarte...hätte ich mir wieder holen müssen. Für 80 habe ich dann die Nikon mitgenommen...danach war ich angeln und habe einige Fotos gemacht....einige ist gut, glaub es waren 6 in höchster Qualität und der Speicher war dann voll....vielleicht kann ich die Karte der Medion in die Nikon tun...muss mich damit mal richtig beschäftigen.

    Klar ist - die Qualität ist besser als bei der Medion, wobei ich auch mit der Nikon sehr gute Fotos gemacht habe und weniger gute....vermutlich liegt es aber auch am ungünstigen Licht oder ich muss da etwas rumstellen / schauen wie die Kamera bessere Fotos macht.

    Das liegt am Autofokus. Du musst den Auslöser immer erst ein wenig Eindrücken, bevor du ihn ganz durchdrückst. Erst dann besteht die Möglichkeit, dass er die Schärfe korrekt eingestellt. Zudem kannst du versuchen den Messbereich einzustellen.

    Ich freue mich, wenn es regnet.

    Denn wenn ich mich nicht freue, regnet es auch.


    Karl Valentin, deutscher Humorist * 4.Juni 1882; † 9.Februar 1948

    • Offizieller Beitrag

    Bei den kleinen Knipsen weiß ich leider nicht, wie der Autofokus da arbeitet. Bei einer Spiegelreflex hast du mehrere Messpunkte, das sieht man hier gut:

    [Blockierte Grafik: http://media.tumblr.com/tumblr_m2n6s7OaIA1r6xf4t.jpg]

    Jedes der dort gezeigten Rechtecke ist ein solcher Messpunkt (AF-Punkt).

    Da gibt es zwei Einstellungen: entweder man legt selbst manuell den Messpunkt fest (ich habe ihn z.B. per Standard immer in der Mitte und ändere ihn nur bei Bedarf = wenn das Hauptobjekt am Rand liegt) oder man arbeitet mit der automatischen AF-Punkt-Wahl, wovon ich aber abraten würde: in dem Fall schaut die Kamera einfach, an welchem Messpunkt der höchste Kontrast vorherrscht und stellt dann darauf scharf. Das kann absurderweise dann zu solchen Situationen führen, dass bei einer Person vor einem Baum plötzlich der Baum im Hintergrund scharf ist, weil er bessere Kontrastwerte hatte als die Person im Vordergrund. Das ist auch dem Fischbild der Fall: der Kontrast vom Gras und Keschernetz/Kescherstab sind viel höher als auf dem Fisch selbst, daher wählt die Kamera automatisch diese Bildregion als Basis.

    Diese Kamera-Logik hat einen Grund: das, was wir als Schärfe wahrnehmen, ist der größtmögliche Kontrast an Objektkanten. So funktionieren auch Scharfzeichner in Grafiksoftware: es wird primär der Kontrast an Kanten erhöht, an Gebäuden z.B. die Außenkanten. Und eine Kamera ist natürlich bestrebt, immer die beste "Schärfe" zu erreichen, also sucht sie sich den Punkt selbst, sofern man ihr diese Vorauswahl nicht abnimmt.

    Schau mal im Nikon-Handbuch nach, ob du den Autofokus-Punkt selbst festlegen kannst. Wenn ja, wähle die Option und nimm den mittleren Punkt. Meist ist das Hauptobjekt ja nun mal mittig.

    Viele Grüße,

    Stefan

    • Offizieller Beitrag

    moin..

    .. mein Tipp zur Schärfe-einstellung;

    .. wenn möglich immer die Mitte als Messpunkt festlegen;
    oder in der Mitte auf dem Motiv die Schärfe holen (messen) und
    diese Schärfe dann mitnehmen (festhalten) und
    dann zum tatsächlichen Bild-Ausschnitt wechseln.. dann durch-drücken-klick- feddisch

    wenn man sich ein Motiv zbsp. Person auswählt, dann will man diese scharf gezeichnet auf dem Foto widerfinden;
    also da die Schärfe-messung vornehmen -festhalten- dann den Bildauschnitt dazu wählen - abdrücken.

    alle anderen Meßpunkte betreff schärfe sind eigentlich völlig Latte;
    denn sind sie alle aktiv wird i.d.R. immer der erste Punkt (kürzeste Entfernung zur kamera) als "scharf" gezeichnet;
    aber wer will beim fotografieren über das wasser wirklich immer nur die ersten Schilfhalme scharf haben ?

    .. oder wen juckt es ob die Hauswand scharf ist wenn der Hund 3m hinter der Hausecke "scharf" sein soll?

    ergo.. diese Art Automatik ist für den verlängerten "Rücken"..
    .. diese viele Meßpunkte machen Sinn für eine "ausgewogene" Belichtung (Blende/Verschlußzeit/ausgeglichenen Tonwert),
    aber betreff Schärfe sind viele Meßpunkte nonsens ..

    .. zukünftige systeme werden das können;
    d.h. man wählt die schärfe (wo sie sein soll) NACH dem klick; per software;
    aber im moment ist das noch nicht so ganz ausgereift ;)

    .. bis dahin mein Tipp..
    .. einen Meßpunkt für die dort GEWOLLTE Schärfe festlegen (mitte) und
    nicht alles der automatik überlassen ;)

    gruß rüdl

    Ich selber finde die Nikon auch nicht schlecht, habe da eine als Spiegelreflexkamera von.
    Zum Angeln nutze ist meist mein HTC-Handy reicht völlig, oder aber eine Panasonic Lumix die reicht dafür auch.

    Gerade mit der Spiegelreflex war es zu Anfang nicht leicht aber mittlerweile klappt das eigentlich richtig gut..

    Moin,

    ich hole mal das alte Thema wieder hoch. Ihr könnt euch sicher vorstellen worum es geht....ich brauch ne neue Kamera :D Bin mit der alten nicht mehr ganz so zufrieden was die Bildqualität angeht und meine Ansprüche sind doch noch ein wenig höher geworden.

    Hauptproblem ist, das ich Bilder bei schlechterem Licht nicht hinbekomme. Die werden unscharf (insgesamt) oder haben einen Farbstich. Allgemein könnte die Qualität aber auch noch etwas besser sein wenn ich mir schon ne neue Kamera hole, wobei ich keine Wunder erwarte.

    Eine bessere Sensorgröße ist wohl mit das wichtigste um das Problem zu lösen oder? Meine Nikon Coolpix L29 hat ja nur einen recht kleinen...

    Jetzt habe ich etwas um Netz geschaut und die Canon Powershot S200 Kompaktkamera gesehen und im Laden einige Systemkameras(?) u. a. von Nikon (Coolpix), die preislich unter 150 Euro lagen. Normalerweise müssten auch diese billigen Systemkameras bessere Bilder liefern als eine gute Kompaktkamera durch den großen Sensor oder irre ich mich?

    Um 150 wollte ich maximal ausgeben...beim Angeln passiert ja immer mal was. Allerdings auch nur, wenn die Bilder merklich besser werden. Am Besten natürlich Kameras die noch neu erhältlich sind (muss aber nicht) Spiegelreflex kommt für mich auch nicht in Frage, da zu klobig.


    LG

    Hi,

    wenn du doch auch mal gute Bilder machen willst nimm keine Kompaktkamera. Ich selber habe eine Minolta Dynax 7D. Wenn du bei eBay dich umschaust bekommt man die Kamera um die 100€ umbei. Dazu die 50mm Festbrennweite mit 1,7 Blende das macht super Bilder. Minolta Kameras haben das Sony AF ( Auto Fokus) Bajonett und somit passen auch die Sony AF Objektive. Der Tisch ist reich gedeckt. Für Nahaufnahmen verwende ich einen 10€ Adapterring ohne Korrekturlinse und nutze alte Minolta MD Objektive ( Festbrennweiten 25mm, 50mm ,...) ( Preise ca 10-20€). Gut die Kamera ist nun schon etwas älter, hat 6 Megapixel "nur" aber solange du keine Wandplakate drucken möchtest reicht das vollkommen. Akkus kann man super von Patrona für ~ 10€ das Stück. Die sind von der Qualität mit denen von Sony bzw. Minolta gleich auf.

    Wie du selber schon gemerkt hast sagt die Megapixelanzahl rein garnix.
    Die Kamera hat alles was man bei anderen Kameras in den Menüs suchen muss alles außen in Form von Knöpfen und Rädchen montiert.
    Also kurzum: Es lohnt keine Kompaktkamera. Vor allem so kannst du recht unabhängig von Licht einfach Langzeitbelichtungen machen und das RAW Format bietet dir Möglichkeiten die man als JPG Bild Kenner nur träumen kann. Und damit hat man schneller die Bilder schöner als wenn man müßig in JPG Bildern lange was hinfummeln muss, was am Ende doch nicht ganz so ist, wie man es sich vorstellt. Stichworte: Einzelne Farben aus dem Bild nehmen, Tiefenaufhellung, Farbtemperatur ( das verleiht Bildern immer den richtigen Look).