Nikon D3500

    Hi Rüdl,


    alles perfekt beschrieben, doch mein Eingangsbild entstand fast am ersten Tag seit "in Besitznahme";)


    Mittlerweil bin ich schon was weiter und wenn die D3500 viel mehr kann, werde ich sie überwiegen in der Blendensteuerung bedienen (läuft seit 40 Jahren so bei mir) und nun hab ich mir ein modrenes Bildbearbeitungsprogram ausgesuch(noch Testphase) welches mir ermöglicht, auch bei Jpeg`s einige(für meine Augen) Veränderungen an den gemachte Bildern vorzunehmen.......ob und wann ich mal in RAW "rumprobiere" weis ich noch nicht ist aber möglich;)


    Was mir ggü. meiner "Alten" sehr positiv auffällt ist das Durchhaltevermögen des Akkus...echt Top das Teil:thumbup:


    Naja...................wenigstens liegts nicht an der "Hardware" , wenn die Bilder nicht perfekt sein sollten.......sondern an mir.


    Und oft genug ist beim Fotografieren das Problem nicht an der Kamera sondern dahinter:piep:


    gruß degl

    Das bearbeitete Bild finde ich etwas zu hell...vor allem der Himmel. Das Original könnte man leicht aufhellen, aber es wirkt eigentlich schon recht natürlich insgesamt. Es ist ja bedeckter Himmel mit einem gedämpften Licht.


    Übrigens sehe ich auf der linken Seite oben schon den ersten Sensorfleck. Die Dinger können echt mies sein, vor allem Blütenpollen. Bei lockerem Schmutz hilft schon ein Blasebalg. Irgendwann kommt man nicht um eine richtige Reinigung herum...


    LG

    Zitat von rockon85

    Das bearbeitete Bild finde ich etwas zu hell...vor allem der Himmel. Das Original könnte man leicht aufhellen, aber es wirkt eigentlich schon recht natürlich insgesamt. Es ist ja bedeckter Himmel mit einem gedämpften Licht.


    Übrigens sehe ich auf der linken Seite oben schon den ersten Sensorfleck. Die Dinger können echt mies sein, vor allem Blütenpollen. Bei lockerem Schmutz hilft schon ein Blasebalg. Irgendwann kommt man nicht um eine richtige Reinigung herum...


    LG

    Denke eher an das "Leihobjektiv" meiner Tochter, als an den Sensor;) soweit ich mich erinnere war es auch schon ca. 22:00 und daher habe ich es "aufgehellt"


    gruß degl

    Staubpartikel etc. auf der Linse oder im Objektiv selbst sieht man eigentlich nicht auf dem Bild. Könnte man noch testen mit einem Testbild (f22) einer monotonen Fläche wie Himmel, Papier etc. Wobei der Fleck noch nicht schlimm ist, da am Rand und kann man auch gut stempeln.


    LG

    • Offizieller Beitrag

    Moin, ..


    Degl, ... besorg dir eine ältere Version Ligthroom von Adope.. damit lässt sich zu ziemlich jedes Bild "gerade biegen"
    und das Proggi ist nicht annähernd so "vor-lern-" intensiv wie Photoshop ;)


    Thema;
    "Das bearbeitete Bild finde ich etwas zu hell...vor allem der Himmel. Das Original könnte man leicht aufhellen, aber es wirkt eigentlich schon recht natürlich insgesamt. Es ist ja bedeckter Himmel mit einem gedämpften Licht."


    rockon.. hier das erste Bild mit dem Orginal-Tonwert-UMFANG ..

    3er_Version_Schiff.jpg


    .. die mittlere Version bis zum ersten "Hubbel" mit irgend einer Tonwert-Änderung und
    das letzte Bild entspricht dem meiner Korrektur aus dem Bauch herrauß ;)


    .. das "zu helle" ist letztlich für das Auge immer noch trübe, grau, bewölkt, eintönig dergl.,
    da befindet sich nichts, außer dieser Vogel/Flugzeug ?? im oberen rechten Bereich ..


    Testbild_Himmel.jpg


    .. noch "frischer" als "das HELLE" sollte man nicht dran drehen, außer man möchte über Tonumkehr
    einen Freisteller basteln und einen echten Himmel einfügen ..


    Testbild_schiff_Himmel.jpg


    .. ( nur eine Schnell-Nummer; für das Gefrickel um die Seile, Antennen, Masten,
    Lichtfarben-Anpassung etc. hatte ich keine Lust)


    .. wie gesagt; .. manche finden erst gefallen an einem Bild, wenn eine andere Version davon
    im Umlauf ist ..


    .. andere brauchen Fotos als Akt-Version, .. also viel Schatten und nur soviel Licht,
    daß sich jeder im Hirn, das restliche Foto zusammen-denken muß ..



    .. andere sehen ein Bild, das Hirn erinnert sich und sie können ..

    IMG_2897.jpg


    .. es riechen :-))

    .. SORRY ! .. .. hoffe es musste deswegen
    niemand den Hals über die Kloschüssel halten ;)



    .. so, der Hund quängelt .. also rauß hier und Tschüss ;)


    Gruß rüdl

    Ich hab das auf die Schnelle so gemacht...


    Ursprungsbild

    bild.jpg


    bearbeitet...

    bild2.jpg


    Da habe ich die dunklen Bereiche leicht angehoben und aufgehellt....für meinen Geschmack vielleicht schon minimal zu viel bzw. an der Grenze. Dann noch minimal die Farben wärmer gemacht und ein wenig nachgesättigt. Jetzt müsste man die Ränder noch machen und den Fleck stempeln (geht mit Gimp z. B. mit heilen oder auch klonen)


    LG

    Hey...was ihr da so zaubert ist schon echt knorke..............beim letzten Bild habt ihr die Uhrzeit auf 17:00 zurückgedreht:)


    gruß degl


    P.s. mit den Originalobjetiven habe ich oben links keinen Fleck.....daher mein Gedanke es läge an dem verwendeten Objektiv;)

    • Offizieller Beitrag

    Ups..


    .. dann drehen wir die Zeit schnell wieder auf späten Nachmittag.. .. mit Gewitter im Anflug ;)


    Testbild_schiff_Himmel3.jpg



    .. oder romantischer ?


    Testbild_schiff_Himmel4.jpg



    .. oder mehr Nebel mit zartem Morgenrot .. ?


    Testbild_schiff_Himmel6.jpg



    .. Spielrereien halt ;)


    Gruß rüdl ;)

    Morgen kommt mein neuer Monitor..........ich glaube ich werde bei den von dir veränderten Bildern eine Überraschung erleben(mein bisheriger ist noch über VGA angeschlossen und entsprechend was älter)....:-)):-)):-)):-))


    gruß degl

    Ja, Bilder können total unterschiedlich wirken je nach Monitor. Mein PC ging vor einigen Tagen nicht mehr an also nutze ich jetzt den Lappi. Das Bild ist deutlich schärfer, aber hat leider auch einen Blaustich gehabt. Bilder, die im warmen Morgenlicht gemacht wurden waren blass und kalt. Nun habe ich den Bildschirm mit meinem anderen Monitor verbunden bzw. hat der nun die Farbtemperatur, Kontraste usw. übernommen. Ich kann auch beide Monitore gleichzeitig aktivieren mit den jeweiligen Einstellungen der beiden Monitore. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht...


    LG

    • Offizieller Beitrag

    Moin..


    Oh jaaa :/ ...


    .. die "Lügen-Monitore"..

    .. ein geiles Thema aber irgendwie auch nicht ;)



    Von einem einstigen Röhrenbildschirm hin zu einem (suchen muß), ah, BENQ-Bild-dingens ..

    .. also ist im Prizip ALLES was man sieht weder wahr noch falsch..

    .. also gefällt es einem auf diesem Anzeigeding, dann ist es sicherlich auf jedem anderen B-Schirm von nicht gefallen
    und anders rum ..


    Warum es immer noch bei den Herstellern üblich ist,
    daß diese Dinger von Haus aus nur als Anzeige dienen und dabei
    in keinster Weise irgend einer Weltweit genormten Farb-vor-einstellung (sofern es eine gibt?) entsprechen,
    das ist mir schleierhaft ..

    .. die Meßinstrumente in digitaler Form zum einmessen genormter Farb-Felder gibt es ja;
    .. tausende Tipps zum Monitor kalibrieren; perfekt einstellen; Bildschirmfarben richtig messen, Farb-Management; etc etc. ..


    Ich frage mich nur warum das nicht schon VOR der Auslieferung; also gleich nach der Herstellung passiert
    und es dadurch gar nicht mehr zu diesem Farbchaos kommen kann ?


    Bei einem Auto ist die Spur; Radsturz; Instrumente; Türen; etc. doch auch von Haus aus optimal eingestellt,
    wieso soll das nicht bei diesem Bildschirmkram funktionieren?


    Aber nööö, da muß man noch extra in die Tasche greifen und seine Hardware bzw. Software so "ergänzen",
    daß man i.d.R. nicht unter 90€ liegt UND u.U. den Monitor doch nicht zu einem gewünschten Ergebnis bringt .. .. :cursing:


    Selbst die Mode-Verhöker sollten ein Interesse daran haben, daß die "nur zum Shopping-Bild-Schirme"
    vorab genormt sind, denn dann wird "weniger rot eingekauftes als rosa" zurückgeschickt :D


    Gruß rüdl

    Sollte wirklich mal einheitlich sein. So wie es jetzt ist macht es irgendwie auch wenig Sinn. Kalibriert habe ich meinen mal grob mit irgendwelchen Testbildern aus dem Netz. Gibts ja auch Geräte für, aber naja. Soll bei Laptop Monitoren eh nicht so ganz funktionieren habe ich gehört...


    LG

    Kam schon heute und eben angeschlossen..........jupp, ist deutlich besser...........hier mal einen Dank an "Prime-Day"........halte von verramschen eigentlich nicht viel, aber den Monitor für die "halbe Kohle", da konnte ich dann auch nicht nein sagen;)


    gruß degl

    Wegen dem Monitor...den würde ich vielleicht kalibrieren. Habe momentan Zugriff auf etwa 12 Rechner / Bildschirme. Es ist krass wie unterschiedlich die Bilder (habe meine letzten Fotos als Vergleich genommen) aussehen. Rotstich, Blaustich, verzerrtes Bild, unscharfes Bild, komische Kontraste, starke Farbe, normale Farbe usw. hatte ich alles dabei je nach Bildschirm.


    Ich habe mir jetzt doch ein altes Gerät bestellt...Spyder 3 für nur 25 Euro gebraucht. Setzt man auf den Bildschirm und dann kalibriert er diesen und sagt auch gleich der Grafikkarte was zu tun ist. Wie gesagt sehr unterschiedlich je Monitor...nachher bearbeitet man das Bild nicht so optimal und man weiss sonst auch irgendwie nicht welcher Einstellung man denn jetzt trauen soll.


    LG

    Und wieder gehts ins neue Angeljahr und eine deutliche Veränderung an meiner Nikon........ein 18-200mm vom Tamron als "Immerdrauf" und meine anderen Objektive für gutes Geld in der "Bucht" verkauft.

    Naja......ich hab einfach festgestell, das ich keine Objektivwechsel mag und auch mein Ansatz eher bescheiden ist, mit dem was ich mit Bildern erreichen will...............ein Objektiv für viele Gelegenheiten ist mir da wichtiger:gut


    gruß degl

    • Offizieller Beitrag

    Ich arbeite auch mit dem Spyder-Kalibrator. Zumindest habe ich dies bei meinen älteren Monitoren zuvor.


    Man glaube es kaum: der aktuelle Curved 26"-Medion-Monitor (Aldi!) ist tatsächlich im Standard schon recht farbtreu. Man sieht nach dem "Spydern" keinen wirklichen Unterschied. Dort aufbereitet, machen die Produkte auch bei Print-Ausgaben über CeWe, posterXXL und Co. eine gute Figur ohne böse Überraschungen.


    Laptop: meist schon allein Problem des Blick-Winkels: ein Stück höher oder niedriger vom Winkel und es sieht heller/dunkler aus. Übel.

    Die Farbtreue des Bildschirms ist auch wichtig. Wichtig bei der Kalibrierung den Bildschirm möglichst in die gleiche Neigung zu stellen. Da ich Fotos bis A4 ausdrucke, sind die Druckeinstellungen für ein gutes Ergebnis sehr wichtig. Die können von Bild zu Bild unterschiedlich sein. Da können dann schon einige Blätter Fotopapier draufgehen bis ein Foto gefällt.

    Grafikprogramme mehrere durchprobiert, bin beim ganz einfachen XNVIEW geblieben. Stürzende Linien von Gebäude etc. werden mit der Freeware ShiftN beseitigt. Alten schwarz weiß Familienbilder wird mit dem Programm "Picture Colorizer" Farbe eingehaucht. S. Anlage


    014_autoscaled.jpg

    014.PNG

    Zitat von AOT-Stefan

    Ich arbeite auch mit dem Spyder-Kalibrator. Zumindest habe ich dies bei meinen älteren Monitoren zuvor.


    Man glaube es kaum: der aktuelle Curved 26"-Medion-Monitor (Aldi!) ist tatsächlich im Standard schon recht farbtreu. Man sieht nach dem "Spydern" keinen wirklichen Unterschied. Dort aufbereitet, machen die Produkte auch bei Print-Ausgaben über CeWe, posterXXL und Co. eine gute Figur ohne böse Überraschungen.


    Laptop: meist schon allein Problem des Blick-Winkels: ein Stück höher oder niedriger vom Winkel und es sieht heller/dunkler aus. Übel.

    Nen einfachen Spyder bekommt man ja auch überall hinterhergeworfen...lohnt immer.


    Und bei Laptop ist das schon oft etwas blöd. Ist bei mir auch so...ich orientiere mich dann immer an der Bildmitte. Als kleinen Vergleich hab ich dann noch den Kameramonitor und Histogramm.


    LG

    Zitat von degl

    Und wieder gehts ins neue Angeljahr und eine deutliche Veränderung an meiner Nikon........ein 18-200mm vom Tamron als "Immerdrauf" und meine anderen Objektive für gutes Geld in der "Bucht" verkauft.

    Naja......ich hab einfach festgestell, das ich keine Objektivwechsel mag und auch mein Ansatz eher bescheiden ist, mit dem was ich mit Bildern erreichen will...............ein Objektiv für viele Gelegenheiten ist mir da wichtiger:gut


    gruß degl

    Hatte auch schon verschiedene Objektive. Kitlinse, 30er Festbrennweite, 50 - 200, 50-230, 60er Makro. Ich muss sagen, dass ich bisher mit dem 50-230 am liebsten fotografiere. Ich finde Zooms generell besser. Zwar etwas Abstriche bei der Qualität (juckt eh keinen), aber man kann Einfluss auf den Hintergrund nehmen (mehr oder weniger einblenden) und ein guter Hintergrund ist ziemlich wichtig. Mit der Festbrennweite geht das nicht.


    Nächsten Monat kommt bei Fuji ein 70-300 raus und ich überlege mir das zu kaufen für 800 und die anderen Linsen bis auf Weitwinkel bzw. Kit zu verkaufen. Das Objektiv kann sogar 1:3, was für meine Libellenfotos usw völlig reicht. Dann gewinne ich noch Brennweite dazu...wenn ich denn mal Vögel fotografiere. Flexibel wäre ich auch, da der Zwischenring wegfallen würde. Aufrüsten könnte man es theoretisch auch noch per Teleconverter...also eigentlich bestens für mich geeignet.


    Aber erst mal schauen, was die Werkstatt sagt...Auto muckt etwas rum.


    LG