Strom aus Wasserkraft ist nicht grün....

Tja, was ist mit hohen Wasserfällen oder an künstlichen Gewässern? Da dürfte so ein Kraftwerk doch nicht so viel Schaden anrichten. Man könnte die Kraftwerke aber auch ganz bleiben lassen. Alternative Energien machen sowieso nur einen verschwindend geringen Anteil am Stromnetzt aus. Am sinnvollsten dürften meiner Ansicht nach Windkraftwerke sein aber so etwas bracuht natürlich noch mehr Platz. Es gibt halt keine komplett umweltfreundlichen Energien da alles was wir bauen auswirkungen auf die Natur hat.

Das beste ist, wir suchen uns alle eine Höhle und heitzen wieder mit Lagerfeuern

Hallo,
Wasserkraftwerke hin oder her. Was gibt es denn für Alternativen? AKW´s mit den Risiken und Nebenwirkungen? Guckt mal Berichte aus dem Norden (bei Hamburg) an, dort ist Leukemie so stark verbreitet wie niergendwo in der EU und Fische gibt es dort auch nicht. Bei Windkraft regen sich andere wieder auf (optisch, Lautstärke,..). Man kann es nicht allen Recht machen. Ich find Wasserkraft gut. Es gibt Projekte in der Nordsee, Mittelmeer,... wo große Firmen dran sind, hörte sich überzeugend und gut an.
Mal schaun was da noch kommt.

Ähm, ich wusste gar nicht, dass Windkraftwerke Geräusche machen. Ich kenn die zwar nur aus 100m entfernung aber da die ja sowieso nie näher an Ortschaften dranstehen, dürften die doch eigendlich keine Lärmbelästigung darstellen. Oder gibts da auch Unterschiede?

Ja gibt unterschiede, aber die Roviane machen dennoch einen beachtlichen Lärm.

Bin für Waserkraft,sofern man einen gewissen ausgleich und ausweichmöglichkeiten schafft.

Ne Idee wäre, Gezeitenstrom,kleine Schaufeln antreiben mit einströmendem/abfliessendem Wasser z.B

Hej alle,

eigentlich Schade, dass aus diesem Urteil nicht mehr gemacht wurde.

Da könnten doch der VDSF, sozusagen rechtlich gestützt, gegen die irreführdende Werbung der Stromlieferanten mit Grünem oder Ökostrom Strom vorgehen um die Öffentlichkeit hier noch mehr zu sensibilisieren. Anstatt auf seiner Homepage, den Eindruck zu erwecken, dieses Urteil herbeigeführt zu haben, sonst würde doch das komplete Urteil mit Kläger und Beklagtem abgedruckt sein und nicht nur eine Pressemeldung die 2001 durch einige Zeitungen ging.

Wahrsscheinlich schmückt sich der VDSF hier mit fremden Federn, anstatt mal etwas zu unternehmen, um die Interessen der ihm angehördenden Angler und die Interesssen der Fische als solche zu vertreten, auch nach außen hin.

Zum Thema Ökostrom hab ich auch noch Fragen?

Was ist eigentlich Ökostrom und wieso kostet der mehr und wie weiss der Ökostrom, der zusammen mit dem unökonomen Strom zusammen durch das gleiche Kabel fließt, dass er bei meinem Nachbarn, der ja 3 Cent mehr für Ökostrom zahlt, als ich für normalen Strom, dass er bei ihm aus der Steckdose kommen muss und nicht bei mir??

Eigentlich müsste es doch hier heissen inteligenter Storm oder?

Die "Naturschützer", die alles vertreten, was sichtbar und oberflächlich, geschieht, leisten da eine bessere Öfentlichkeitsarbeit.

Die verhindern Massenweise den Bau von Windrädern und legen wo es nur geht Einsprüche gegen diese Art der Energiegewinnung ein, da ja von diesen Windrädern eine sooo große Gefahr für Vögel ausgeht.

Aber im Unterschied zu den Wasserkraftturbinen versperren die Windräder nicht die Zugwege zum brüten und sperren ein Durchkommen total ab. Es entsteht kein Sog und welcher Vogel ist schon so dumm und fliegt gegen ein weithin sichtbares Hinderniss?

Wasserkraftwerke werden immer riesen Schäden im Bestand der Fische anrichten.

Experten gehen davon aus, dass in Gewässern mit Wasserkraftwerken dreimal soviele Fische vorhanden sein könnten, wenn , ja wenn die Sperrwerke mit den Turbinen nicht wären! Es sind ja nicht nur die Fische die Flussabwärts gehäckselt werden, es sind die Fische die nicht mehr ihre Laichgebiete aufsuchen können. Und was nutzen schon Fischtreppen, wenn die abgelaichten Fische, oder die Jungfische bei Ihrer Wanderung wieder Stromabwärts zu industriellen Tartar verarbeitet werden?

Und ob die Wasserkraft in Flüssen oder im Meer eingesetzt wird scheint mir da ziemlich gleich lieber Pannebäcker.

Wo Strömungen durch Turbinen geleitet werden um Strom zu erzeugen, entstehen immer kräftige Strömungen, welche wichtige Substrate vom Grund der Gewässer wegschwemmen, das Wasser verwirbeln und für Verlandungen sorgen. Die Folgeschäden, auch im Meer hat da noch niemand kritisch unter die Lupe genommen. Aber dies ist ja auch egal, da es ja in dem Ausmaß keiner sieht, es spielt sich unsichtbar ab und die Opfer sind ja nur die Unterwasserbewohner.

Natürlich können wir das Rad der Zeit nicht anhalten und uns mit einem Fell bekleidet in Höhlen zurückziehen.

Aber unsere Verantwortlichen sollten endlich die richtigen Enerigen fördern und finanzierbar machen, auch wenn es schwer fällt da die Verantwortlichen selbst in den Aufsichtsräten bei den Stromkonzernen sitzen und dort zusätzlich Gelder kassieren?

Windräder haben leider nicht die Efektivität von anderen Energieerzeugern und müssten zu abertausenden aufgebaut werden um die Stromversorgung zu sichern. Dänemark sichert zum Beispiel schon fast 70 % seines Enerigebedarfes mit Windrädern. Mich persönlich würde es nicht stören, wenn vor den Küsten und auf den Bergen zigtausende von Windkrafträdern aufgebaut würden, selbst wenn die Geräusche machen beim drehen.

Auf jeden Fall besser als in der Nähe eines Atomkraftwerkes zu wohnen, das mit schöner Regelmäßigkeit abgeschaltet wird, wegen zahlreichen Störfällen im Jahr, welche aber nach Aussage der Betreiber nie Besorgnisseregend sind, ANGEBLICH

GvH

Rainer

moin zusammen,
regenerative oder erneuerbare Energien sind mein Thema schlechthin,weil ich damit meine Brötchen verdiene.

Von daher werde ich an dieser Diskussion nicht weiter teilnehmen. Meine Bereiche sind Windenergieanlagen, um einmal den richtigen Namen zu nennen,sowie biogene Kraftstoffe ( kein Biodiesel !).

Aus meiner Sicht gibt es nur ein "Argument" gegen Windenergieanlagen: das ist ein optisches Empfinden; der eine stört sich daran, der andere nicht.
Sonstige Argumente wie Schallbelästigung, Schattenwurf, Vögel, die angeblich durch Rotorblätter getötet werden, sind hinlänglich widerlegt worden. Außerdem sind die Bauauflagen derart streng, dass sonstige Belästigungen nahezu ausgenommen sind.

Insgesamt wird im Bereich der erneuerbaren Energie leider aber auch noch recht viel Unsinn betrieben. So beschäftigen wir uns in unserem Unternehmen nicht mit Photovoltaiktechnik, da die Energiebilanz aus unserer Sicht nicht gut ist. Was heißt das ?
Eine Photovoltaikanlage der heutigen Generation muß ca. 6-7 Jahre Strom erzeugen, um die Energie wieder zu produzieren, die zu ihrer Herstellung erforderlich war.
Eine Windenergieanlage hat in ca. 6-9 Monaten ( in Abhängigkeit der Leistung der Anlage) die Energie produziert, die zu ihrer Herstellung erforderlich war. Und diese Analgen stehen bis zu 25 Jahre.

Ich persönlich nehme die vielleicht nicht so schöne Architektur einer Windkraftanlage in Kauf, wenn die Umwelt dadurch nicht durch Atommüll, Kohlendioxidabgase ( Kohelkraftwerke) oder durch die bereits angesprochenen Wasserkraftwerke gefährdet wird.

Im Übrigen; wenn in Deutschland das Netz-Monopol fallen würde, dann könnten schon heute viele Bürger mit preiswerteren Strom, der von Windenergieanlagen produziert wurde, versorgt werden. Da aber immer noch in die Netze der Großversorger eingespeist werden muß, ist der sogenannte Ökostrom teurer.

Laßt Euch also von Politikern und Vertretern von Großanbietern nicht verarschen. Die wollen keinen gesunden Strom !!

Gruß
Osmar

Es gibt keine Energie zum naturverträglichen Nulltarif

Hallo Norbert, damit hast du es auf den Punkt gebracht.

Wobei ich auch Osmar seine persönliche Meinung teile.

Ich persönlich nehme die vielleicht nicht so schöne Architektur einer Windkraftanlage in Kauf, wenn die Umwelt dadurch nicht durch Atommüll, Kohlendioxidabgase ( Kohelkraftwerke) oder durch die bereits angesprochenen Wasserkraftwerke gefährdet wird.

Hat alles ein Für und Wider. Einschränkungen müssen wir noch in Kauf nehmen, solange sich das Wahre,noch nicht gefunden hat.

Zitat

Original von Flunder
All,

wenn ich das in den Medien richtig mitverfolgt
habe, wird an der Weser bei Bremen ein
Wasserkraftwerk unter Mitwirkung von Greenpeace
gebaut.Soll aber alles nicht so schlimm sein.

Wale retten, aber aus Süßwasserfischen Hackfleisch
machen?!

Mit Petri Heil
Flunder

Alles anzeigen

Habe ich heute auch gelesen, und dabei diesen Satz gesehen:

"In ökologischer Hinsicht setzt das Projekt Maßstäbe: Geplant ist ein für diese Kraftwerksgröße bisher einmaliges, innovatives Fischschutzkonzept aus umfangreichen Aufstiegs- und Abstiegshilfen in Verbindung mit einem effektiven Schutz vor der Passage durch die Turbinen. Die Weser muss wegen des bestehenden Wehrs nicht extra aufgestaut werden, vorhandene Möglichkeiten werden sinnvoll genutzt."
Quelle: http://www.weserkraftwerk.de

Mal schauen ob sie ihr innovatives Fischschutzkonzept auch durchziehen!!??

moin,
eigentlich wollte ich ja nicht, aber

Zitat

Zurückgelegter Weg einer Flügelspitze in einer Minute: 251m/U x 22U/min = 5522m/min.
Dies entspricht einer Geschwindigkeit von 330km/Stunde (5,522km/min x 60 min/h = 331km/h).
Das ist natürlich ein sattes Tempo, das die Vögel nicht wahrnehmen können, im gegenteil.
Sie weichen dem gut sichtbaren, weil optisch langsameren, Mittelteil (Rotorkopf und Mast) aus
und fliegen im vermeintlich sicheren Abstand daran vorbei.
Genau dort kommt dann die sehr schnelle Flügelspitze und das ist dann russisches Roulette.

Es ist richtig, dass eine Vielzahl von Vögeln schon den Rotorblättern von Windkraftanlagen zumOpfer gefallen sind. Nur wer macht sich Gedanken über die Massen von Vögeln, die Opfer vonTriebwerken der Flugzeuge geworden sind bzw. Menschen , die Opfer von Flugzeugabstürzen geworden sind, weil ganze Vogelschwärme in Düsentriebwerke geraten sind. Wollen wir deshalb den Flugverkehr abbrechen ?

Zitat

Die für uns unhörbaren Geräusche liegen im sogenannten Infraschallbereich (<20Hz).
Infraschall kann auf das Nervensystem wirken und zu Unruhezuständen führen.
Man geht aber davon aus, dass die Infraschallwirkung ab einem Abstand von 400m nicht mehr relevant ist.

Wie kann sich ein Infraschall auf das Nervensystem eines Menschen auswirken, wenn der Schall für den Menschen gar nicht vernehmbar ist ?
Lieber Norbert, man kann ja alles glauben, was geschrieben wird, aber man muß nicht

Zitat

Man geht aber davon aus, dass die Infraschallwirkung ab einem Abstand von 400m nicht mehr relevant ist.

Da Windkraftanlagen in Deutschland einen Mindestabstand von 500 m von der nächsten Wohnbebauung haben müssen und allgemein wenigstens 750 bis 800 m entfernt nur zugelassen werden, ist das Argument also hinfällig.
Unser Unternehmen lehnt Offshore- Anlagen ab. Nicht wegen der Fische, sondern vor allem wegen der Unkalkulierbarkeit der Kosten und der Standfestigkeit der Anlagen ( wer weiß schon, wie sich ein Meeresuntergrund entwickelt ?).

Zitat

Durch den Schattenwurf der sich drehenden Flügel kommt es zu einen sogenannten Stroboskopeffekt,
ähnlich diesen Blitzlampen in einer Disco, nur halt langsamer.

Derzeit übliche Windkraftanlagen erreichen Nabenhöhen von bis zu 150 m. Da Physik ja Dein Fach ist. Erkläre mir bitte, wie ein Rotorblatt mit einem Durchmesser von max. 120m einen Schatten über mehr als 500 m werfen kann. Außerdem werden die Rotorblätter heute farblich so behandelt, dass es kaum noch einen Schattenwurf gibt.

Zitat

Das Gleiche gilt für Reflektionen des Sonnenlichts an den Flügeln.

Diese Reflektoren bzw. auch Blinklichter an den Anlagen sind eine Vorgabe der Flugsicherung für Anlagen ab einer Höhe von 100 m. Die Windenergieanlagenbauer würden auch aus Kostengründen gerne auf diese verzichten.

Natürlich hat jede Technik immer ihre Schattenseiten. Ich persönlich denke, dass alles sein Maß haben muß. Windkraftanalgen im Schwarzwald oder in der Eifel zu installieren, wo es nachweislich weniger Wind gibt, als in anderen Regionen Deutschlands, um der Windenergie Willen, halte ich persönlich für absurd und völlig daneben.
Im gesunden Maß ist es auch die chemische Industrie vertretbar. Wir kommen ohne sie auch gar nicht aus.

Das Grundproblem, was wir in Deutschland haben ist, dass man meistens immer konsequent für oder gegen eine Sache ist. Und zumeist suchen wir, auch das ist typisch für Deutschland, immer ein Argument dafür, was gegen eine Sache spricht, anstatt zunächst nach Gründen dafür zu suchen, warum wir etwas machen sollten.
Das ist so ziemlich die einzige Sache, die ich an den Amerikanern liebe. Die sind immer für neue Dinge offen. Wenn es dann Schei... war, dann machen sie eben etwas anderes. Aber das ist eine Mentalität, die wir uns in Deutschland sehr wahrscheinlich nie annehmen werden.

Nachtrag
Es ist im Bundestag beschlossen, dass Windkratf den Vorrang zur alternativen Energiegewinnung erhält. Deshalb werden in Deutschland sämtliche Regionalplanungen überarbeitet. Im Durchschnitt sollen die Bundesländer ca. 50 % mehr Flächen für die Energiegewinnung durch Windkraft zur Verfügung stellen. Trotz dieses Beschlusses wird die Energiegewinnung durch Windkraft nur eine Alternativgewinnung bleiben. Will heißen, dass selbst mit den Flächen, die dann zur Verfügung stehen werden, der Gesamtanteil der Energiegewinnung durch Windkraft auf maximal 35-40 % kommen wird. Obgleich ich mich in diesem Bereich sowohl beruflich als auch privat stark engagiere bin ich mir dessen bewußt, dass wir auch leider auf Wasserkraftwerke, Atomenergie und sehr wahrscheinlich Kohlekraftwerke nicht verzichten werden können, da der Energiebdearf ständig steigt und steigen wird.

In Europa und insbesondere in Deutschland läuft die ganze Sache noch recht demokratisch ab. Wenn hier ein paar naive Grüne losschreien, halten sie die Entwicklung über Jahre hinaus auf. Bedenken habe ich da mehr, was den asiatischen Bereich betrifft. Oder glaubt Ihr, dass es die chinesische Regierung interessiert, was das Volk will ? Wenn es den Mächtigen dort gefällt, werden sie AKW bauen, dass es nur so kracht und den Strom verkaufen, wohin und an wen sie immer wollen. Das kann nicht in unserem Interesse sein. Wir sind eh schon von den Ölmultis abhängig, auch Dank einer ungeschickten Kraftstoffpolitik bei uns in Deutschland. Wir sollten wenigstens versuchen, uns was den Strom betrifft, davon so weit, wie es geht, unabhängig zu machen.

Gruß
Osmar

Lieber Norbert,

es geht hier nicht um meinen Blutdruck, sondern darum, dass Argumente aufgeführt werden, die nahezu fast lächerlich sind. Behauptungen werden aufgestellt, die keineswegs bewiesen sind. Das betrifft insbesondere auch den Infraschalll. Es gibt keinerlei empirische Daten darüber, dass die Bevölkerung Schaden nimmt durch Infraschall in Bereichen, wo Windkraftanlagen stehen. Oder kannst Du das Belegen ?

Weiter behauptest Du, dass durch die neue Farbgebung die Reflexion und der Schattenwurf keineswegs beeinflußt werden.
Lieber Norbert. Dafür gibt es Gutachten von seriösen, unabhängigen Gutachtern, die Deine Behauptung widerlegen.

Natürlich reichen 2-3bft aus, rein technisch, um eine WEA zu betreiben. Die Frage ist nur, ob sie an bestimmten Standorten, die z.B. durch ihre Lage geprägt eher touristisch genutzt werden, auch wirklich Sinn machen.

Soweit zu meinem Blutdruck

Habe ja nicht behauptet, dass Du ein Gegner der Windkraft bist. Ich argumentiere nur dagegen, da die Argumente, die Du aufführst, inzwischen derart abgedroschen sind, dass sie z.B. in den Gemeinden eigentlich gar keine Rolle mehr spielen. Für die meisten Leute ist eher die Optik ein Problem. Da viele Gemeinden auch auf die zu erwartende Gewerbeertragssteuer angewiesen sind und durch seriös gestaltete Verträge mit den Unternehmen, erhebliche finanzielle Einnahmen erzielen, wird der optische Nachteil zumeist auch hingenommen. Allerdings haben einige Aspekte, die Du aufgeführt hast, in der Vergangenheit dazu geführt, dass sogar die Politik drauf und dran war, Windenergie fallen zu lassen. Zwischenzeitlich hat sich das Blatt gewendet. Dank auch der vielen Gutachten, die in Auftrag gegeben wurden.

Uns so ganz nebenbei werden durch diesen Wirtschaftszweig Arbeitsplätze gesichert, erhalten vor Ort ansässige Unternehmen Aufträge etc. p.p.

Gruß
Osmar

Ökostrom....was ist das?

Wir sprechen von der Erzeugung elektrischen Stromes ohne Einsatz fosiler Brennstroffe! Und ohne Einsatz von Kernenergie!

Nun muss man sagen, dass die Enerie ja da ist, man muss sie nur umwandeln!

Hier liegt das Problem, da wir offensichtlich noch nicht in der Lage sind, die Umwandlung ohne Verluste durchzuführen, bzw. noch keinen vernüftigen Kosten-Nutzen-Effekt zu erzielen.

Vor Allem können wir die gewonnene Enerie noch nciht speichern. Daher sind wir auf den Energieträger angewisesn, wie er kommt und nicht, wieviel Energie wir verbrauchen. Zwar kann man die Rotorblätter in den Wind stellen, wenn weniger Energie benötigt wird. Und man kann bei Sonnenkollektoren Jalousien zuziehen, aber wenn weder Wind noch Sonne da ist, kriegen wir keinen Strom!!!!

Wasser fließt immer. Aber die Nachteile wurden ja schon erläutert.

Und eine Frage des Geldes ist es auch.
Was haben denn die 'Erfinder' nicht schon alles vorgestellt?
Der Turm beispielweise, in dem die Luft wie in einem Schornstein nach oben zieht und in dem sich verjüngenden Turm immer schneller wird.

Außer einem Prototypen gibt es den noch nicht und wird es wohl auch nicht geben. Vermutlich ist die Effizienz nicht gewinnbringend genug!

Und die Gezeitenkraftwerke? Also solche Turbinen, die sich mit dem auf- und ablaufenden Wasser drehen?

Spinnkram!!! Zwar fließt das Wasser in der Elbe recht schnell, aber ich kann mir beileibe nicht vorstellen, dass dies ausreicht bezahlbare und auch ausreichende Energie zu erzeugen. Zudem müssen die Turbinen alle 2 Tage von Klopapier und anderem Treibgut gereinigt werden!

Und Sonnenenergie?
Warum stehen in der Wüste nicht kilometerlange Kollektoren?
Wenn man die auf Stelzen baut, haben die Bewohner sogar Schatten!!!!!
Wenn es den Energiekonzernen Geld einbringen würde, stünden dort bereits jede Menge Anlagen. Gerade jetzt sollte man Anfangen. Der Kupferpreis für Kabel ist starkt gefallen

Solange es kein Fusionskraftwerk gibt (und ich glaube wir sind noch Jahrzehnte davon entfernt), sollten wir einen möglichst gesunden Mix finden!

D.H. aber auch Energiesparen! Sprich weniger verbrauchen!

In Hamburg z.B. werden jetzt die Ampeln durch Platinen mit LED's ersetzt. Dieser sollen nicht viel teurer sein, halten aber um ein Vielfaches länger und verbrauchen zudem weitaus weniger Energie.
Oder nehmen wir die neuen Luxeon-LED's. Das Licht ist zwar noch zu kalt für die Wohnungen, aber vielleicht gibt es Filter, die eingesetzt werden können. Aber für die Straßenbeleuchtung z.B. sollte sie doch einsetzbar sein.

Aber auch hier gibt es ein Problem: Wenn die Energiekonzerne weniger Strom verkaufen müssen, steigt der Preis! Ud wenn wir für weniger mehr bezahlen müssen, dann sagen wir gleich vorweg: N E E !!!

Also wird sich da nicht viel tun!

Was aber am Ausgangsposting noch interessant ist und viel zu wenig Beachtung gefunden hat:

Wir Angler werden immer als Tierquäler dargestellt.
Jetzt sieht es schon ganz anders aus!!!!

Es müsste der VDSF jetzt noch seinen Namen ändern in VDA (Verband deutscher Angler), damit das Wort Sport nicht von den Ökos auf die Goldwaage gelegt werden kann!

Zitat

eigentlich Schade, dass aus diesem Urteil nicht mehr gemacht wurde.

Warum soll sich der VDSF das auf die Fahne schreiben? Er ist viel zu klein, um etwas zu bewirken. Außer uns Anglern, weiß doch niemand, was diese Abkürzung bedeutet!!! Und wenn der VDSF (also als Vertreter von uns Anglern) dieses an die große Glocke hängt, dann kommen die Ökos's gleich mit 30 Gegenargumenten. Ob die nun richtig sind oder nicht, spielt dann keine Rolle.
Ich sag mir immer: Wer schreit, hat Unrecht!

Und warum ist an den Wollmützen der Öko's kein Trottel?

Weil der meist darunter steht!!!